Median metsäpolitiikka

Jos ihan tarkkaan muistelen, olin Talaskangas-casessa hyvinkin tiiviisti mukana. Mutta koska siitä on niin kauan aikaa, voin tietenkin muistaa ihan väärinkin…

Oletteko muuten huomanneet Suomen metsuutisoinnin muutoksen: Enää ei juurikaan puhuta jakuvasta kasvatuksesta, vaan kotiaholaisittain aivan suoraan hakkuiden rajoittamisesta, puun käyttökiellosta energiaksi, sekä metsien totaalisuojelusta. Kun asiaa ajattelee kotaholaisittain, niin eihän jk heille sovikaan, koska sehän antaisi metsänomistajille pienen kiertomahdollisuuden jatkaa hakkuita metsissään. Suomen metsien osalta tätä nykyistä aikakautta voisi hieman verrta vuoteen 1968, kun Prahan kevään ihmiskasvoinen sosialismi loppui koko Tsekkoslovakian miehiykseen saman vuoden elokuussa.

Nämä poliitikkojen haaveet hiilineutraalisuudesta 2035 on taloudellisesti mahdottomia toteuttaa. Nykyaikaisella osaamisella hinta on helposti laskettavissa. Suomi ei maailman pohjoisimpana teollisuusmaana voi olla koskaan hiilineutraali. Kovin hitaalta näyttää lämpeneminenkin, ihan yhtä kovia pakkasia on ollut kuin 1950-luvulla.

Saksan johto myöntää, että ydinvoimaloita ei olisi pitänyt ajaa alas. Jos Saksalla olisi ollut järkevä energiapolitiikka, Euroopan hiilipäästöt olisivat huomattavasti pienemmät. Nyt askarrellaan tuulivoiman parissa, kun Saksasta puuttuu 50 ydinvoimalaa.

Tie eteenpäin on mielestäni aika hyvin kartoitettu Luken muistiossa, mutta ajoitus eli kuinka nopeasti edetään on poliittinen valinta. Päätöksentekoa vaikeuttaa se että vaikutukset meillä Suomessa ovat varmoja, mutta meidän tekemättä jäävien hakkuiden vaikutukset muualla maailmalla epävarmoja. Lyhyen ja pitkän aikavälin lisäksi pitäisi ottaa huomioon paikalliset ja maapallonlaajuiset vaikutukset.

Yksi vaikutus tuli juuri mieleen: jos meillä hakataan vähemmän, taloudellista toimintaa siirtyy muualle. Mihin, mahdollisesti köyhille alueille, joilla ne tulot ovat todella tarpeen. Meillä varoitellaan ympäristövaikutuksista, mutta ilmiön toinen puoli eli taloudellinen kehitys unohtuu. Emmekö haluaisi sallia muille sitä minkä olemme itse tehneet: ”puilla parempiin päiviin”?

Luken muistio: Luonnonvarakeskuksen vastauksia kokoomuksen lausuntopyyntöön

HS keskustelu: Asiantuntija­raportti: Hakkuita vähennettävä – hallitus kieltäytyy

Tässä viimeisimmässä HS-kommentissa on Rane tarkemmin eritelty vaikutuksia. Vaikutusta ilmastoon ei voida varmaankaan arvioida, eli sen voisi lisätä sinne epävarmojen vaikutusten luetteloon. Logiikka menee kai niin että kun olemme maana ja maanosana laskennallisesti hiilineutraaleja, emme pahenna ilmastonmuutosta omalta osaltamme. Kulutamme edelleen enemmän kuin on meidän reilu osuus, mutta se on eri asia.

AJ:

”Suomen omien hakkuutasojen muuttelun vaikutus muualla maailmalla jää hyvin epävarmaksi. Joudumme siis vertaamaan hakkuiden rajoittamisen varmoja vaikutuksia (hiilineutraaliuden saavuttaminen, monimuotoisuuden koheneminen ja taloutemme heikkeneminen) epävarmoihin vaikutuksiin: mihin meiltä tekemättä jäävät hakkuut siirtyisivät? Jos muistan oikein, Maarit Kallion ym. tutkimusten mukaan merkittävä osa siirtyisi Yhdysvaltojen kaakkoisosan ja Etelä-Amerikan viljelymetsiin, mutta jonkin verran siirtyisi myös trooppisiin luonnonmetsiin. Myös esimerkiksi Kiina on onnistunut lisäämään viljelymetsiä ja niihin pohjaavaa sellun tuotantoa.

On siis hyvin vaikea arvioida, olisiko meidän hakkuiden alennuksen kokonaisvaikutus globaalisti eli maapallon ilmastolle tai ekologialle negatiivinen vai positiivinen. Ehkä siksi EU:ssakin laskeskellaan vain maittaisia ja maanosakohtaisia vaikutuksia. Se ainakin on varmaa, että EU:ssa kannattaa pyrkiä oikeisiin kehityssuuntiin, eli päästöjen alentamiseen ja metsien pinta-alan ja kasvun lisäämiseen, samalla huolehtien luontokadon hillinnästä. Kuinka nopeasti pyritään, se on poliittinen valinta.”