› Keskustelut › Luonto › Median metsäpolitiikka

Esillä 10 vastausta, 1,441 - 1,450 (kaikkiaan 1,808)
1 2 3 … 144 145 146 … 179 180 181

  • Median metsäpolitiikka

    Lähetetty: 9.11.2023, 16:20

    Merkitty: 

    Tiedossa on, että joillain kanavilla on erilainen käsitys vastuullisesta journalismista kuin toisilla.

    Kirjoitin Ylen tuoreimpaan susikeskusteluun useita kommentteja. Osaa en huomannut julkaistun ollenkaan, osa julkaisiin, mutta hävisi hetken kuluttua ja vai muutama jäi jäljelle.

    Kuuluuko moderaattorin ottaa kantaa keskusteltavaan aiheeseen vai klikkaileeko joku asiattoman viestin ilmoituksia ja viestit poistetaan kritiikittä. Ylen asenne on tiedossa, joten olen koittanut pysyä asiassa, etten sen takia anna aihetta viestien poistoon.

    Millaisia kokemuksia muilla tuosta on?

    Tekijä
    Gla Gla
    Teema Luonto Luonto
  • Visakallo Visakallo 20.2.2026, 07:50

    Sofian puheet ovat tunnetusti poliitikon puheita, eli vastuu siirtyy aina täysin kuuntelijalle:

    https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/4e9b7af0-4d67-41fe-ab60-3bfd8b5091f1

    Nostokoukku 20.2.2026, 07:51

    Eikös se ole ilman muuta Mika Lintilä. Hänen ministerintoimistossaan oli kuulemma viinapulloja ja syyllistyi niinkin hallitsemattomaan tekoon, että kävi lomallaan juomassa terassilla oluen. Paparazzit saivat tästä valokuvankin.

    Nostokoukku 20.2.2026, 08:08

    Sofia tarvitsi pätäkkää matkailu-autolla tehtyä Euroopan turneeta varten. Ei diesel ole sielläkään halpaa. Suomessa ajaa polttoaineiden hinnankorotuksia lisäämään työssäkäyvien kustannuksia. Mutta onhan lomamatkailu aivan eri asia. Siitä ei saa mitään moitittavaa. Onhan se kansalaisoikeus ja -velvollisuus.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 20.2.2026, 09:09

    Miksi Sofian vanhoja vihreitä eikun virheitä kierrätetään? Olisi kiinnostavampaa kuulla poliitikkojen viimeaikaisista toilailuista. Olisiko sellaisia?

    Gla Gla 20.2.2026, 09:47

    Ajattelutapa tuskin on mihinkään muuttunut. Sofia on hieno esimerkki siitä, miten systeemi toimii. Kukaan ei halua luopua mistään nykyajan eduista, mutta viran puolesta pitää vastustaa tiettyjä asioita. Niin kauan kuin vastustamisella ei ole oikeasti vaikutusta omaan elämään, vastustaminen on ihan turvallista. Mutta voi sitä itkua, jos vessapaperi loppuu kaupasta, kun sellutehdas ei saa kuitupuuta. Tai kesämökin laituriin ei saa lautaa kaupasta. Tai ainakin hinta nousee.

     

    A.Jalkanen A.Jalkanen 20.2.2026, 09:59

    Ei nuo tuotteet loppuisi kaupoista, vaikka vähennettäisiin hiukan hakkuita, mutta vienti vähenisi kyllä. En ole nähnyt paljoa keskustelua alentamisen talousvaikutuksista, mutta sitä luultavasti käydään hallituksen sisällä, kun hakkuiden rajoitusesityksiä ei ole kovasta poliittisesta paineesta huolimatta tehty. Tästä on annettava pisteet Orpon hallitukselle (Multala ja Essayah).

    Gla Gla 20.2.2026, 11:00

    Rajoitusten esittäjillä ei ole mitään vastuuta esityksensä talousvaikutuksista. Siksihän esittäjien suut sulkeutuvat kun niiltä asiasta jotain kysyy. Korkeintaan saa tuon juustohöylävastauksen eli ettei pieni muutos mitään vaikuta.

    Sitä ihan vaan lyhyen matematiikan osaamisella ihmettelen, missä vaiheessa tulee porras, jossa muutos alkaa vaikuttaa.

    Metsäala voi tietysti kompensoida jonkin verran vähentämällä harmaata suojelua. Käytännössä siis passiivisten omistajien tilat aktiivikäyttöön. Palveleeko se tavoitetta, se on taas eri asia. Mutta suojelua saadaan lisättyä eli joku saa taas sulan hattuun. Toivottavasti ei ole uhanalaisen linnun sulka.

     

    Kahlschlag Kahlschlag 20.2.2026, 11:48

    Lainaus: ”Rajoitusten esittäjillä ei ole mitään vastuuta esityksensä talousvaikutuksista. ”

    Aivan, ja sen vuoksi Kotivalon, Seppälän ja kumppanien älyvapaat vaatimukset jäävätkin vain populististiksi heitoiksi.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 20.2.2026, 11:58

    Hakkuita voi aina pienentää pikkuisen ja suojelua voi aina lisätä pikkuisen, mutta vaikutukset alkavat jo näillä pienillä määrillä. Missä kulkee omistajan omavastuun raja?

    Hiljaisen suojelun jos saisi näkyväksi, ehkä jopa osin korvatuksi, mutta ei velvoittavaksi, sen hyviä vaikutuksia pääsisi arvioimaan. Ja voisi arvioida mitä sen lisäksi vielä tarvitaan.

    Harmaata suojelua ei tarvita. Sitä saadaan nyt lisää kun Griinpiis alkaa kartoittaa ja vartioida arvometsiä. Pysyvä tilanne ne eivät voi olla, vaan jossain vaiheessa pitää päästä viralliseen suojeluun joka näkyy tilastoissa.

    Metsäkupsa Metsäkupsa 20.2.2026, 12:16

    Kyllähän se suojelun pikkuinen lisääminen johtaa samaa, kuin norppien suojelu. Ensin loppui kalastus, sitten vakituisen asumisen luvat evätään norpparauhan nimissä. Ei ole tällä menolla pelkoa hakkuiden kasvattamisesta, tuotanto siirtyy otollisempiin maihin pikkuhiljaa. Kiinassa toimitaan vanhaan viisiin, ei siellä valitukset pitkitä investointeja. Lakkojakaan ei ole aikoihin ollut, vaan työtä painetaan hiukan toiseen tahtiin olemattomilla lomilla. Ei tarvitse olla kummoinenkaan pessimisti, nähdäkseen että Eurooppa on häviämässä lähes kaikilla aloilla .

Esillä 10 vastausta, 1,441 - 1,450 (kaikkiaan 1,808)
1 2 3 … 144 145 146 … 179 180 181