› Keskustelut › Luonto › Median metsäpolitiikka

Esillä 10 vastausta, 1,571 - 1,580 (kaikkiaan 1,648)
1 2 3 … 157 158 159 … 163 164 165

  • Median metsäpolitiikka

    Lähetetty: 9.11.2023, 16:20

    Merkitty: 

    Tiedossa on, että joillain kanavilla on erilainen käsitys vastuullisesta journalismista kuin toisilla.

    Kirjoitin Ylen tuoreimpaan susikeskusteluun useita kommentteja. Osaa en huomannut julkaistun ollenkaan, osa julkaisiin, mutta hävisi hetken kuluttua ja vai muutama jäi jäljelle.

    Kuuluuko moderaattorin ottaa kantaa keskusteltavaan aiheeseen vai klikkaileeko joku asiattoman viestin ilmoituksia ja viestit poistetaan kritiikittä. Ylen asenne on tiedossa, joten olen koittanut pysyä asiassa, etten sen takia anna aihetta viestien poistoon.

    Millaisia kokemuksia muilla tuosta on?

    Tekijä
    Gla Gla
    Teema Luonto Luonto
  • A.Jalkanen A.Jalkanen 5.3.2026, 10:29

    Ei tutkijoilla saisi olla omaa vahvaa agendaa tai jos sellainen on, se ei saa ohjata liikaa tieteen tekoa. Se voi kuitenkin suhteellisen haitatta vaikuttaa vaikka tutkimusalan tai tutkimuskohteiden valintaan. Johtotähtenä pitää olla totuuden etsintä – silloinkin kun totuus on epämiellyttävä tiedon käyttäjien kannalta.

    En tiedä tarkoittaako Kahlschag nyt minua tuolla lausumallaan, mutta minä olen itsekin metsänomistaja, ja useimmiten em. emeritusten kanssa samaa mieltä – ainakin siis oman käsitykseni mukaan. Matin ojitushanketta en kyllä ymmärtänyt miksi se tehtiin.

    Kahlschlag Kahlschlag 5.3.2026, 10:41

    En tarkoita sinua.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 5.3.2026, 10:43

    Ok. Sijaitsen arvokartalla keskustaliberaalien joukossa (RKP). Joissakin kysymyksissä kyllä vihervasemmistossa.

    Timppa Timppa 5.3.2026, 10:56

    Mnä en oikein ymmärtänyt noita juttuja.  Sen kuitenkin omakohtaisesti tiedän, että harvennushakkuissa hakataan puita, jotka muuten kuolisivat ja päästäisivät hiiltä ilmakehään.  Ilman harvennushakkuita myös metsän kasvu heikkenisi.

    Ikimetsissä saattoi olla puuta enemmän. mutta nyt ne näyttävät iloisesti palavan ainakin Kanadassa ja Venäjällä.  Suomessa metsät eivät pala, mikä johtuu nykyisestä hakkuusysteemisdtä ja siitä, että se on mahdollistanut maailman tiheimmän metsäautotieverkoston, 120000 kn, siis kolme kertaa maapasllon ympäri.

    Tosiaankin.  Kokonasisuus pitää ottaa huomioon.  Suomen metsät lähes hävitettiin aiemmin kaskenpoltolla ja muulla käytöllä.    Itsenäistä Suomea ei olisi ilman aiempaa rajua metsienkäsittelyä.  Väkilukumme olisi ollut vielä pienempi ja emme millään olisi pärjännmeet sodissa.  Puun teollisuuskäyttö toi Suomeen pääomia ja tietotaitoa.  Kansansivistys parani.  Maatalous modernisoitui kaskitaloudesta peltovillelyyn.  Metsäteollisuus tuki myös teknologiateollisuutta, mikä mahdollisti myös oman asetuotannon.   Ilman  suomalaisia tykkejä ja käsituliaseita ei oltaisi millään selvitty.

    Nythjän tehdään korjausliikettä.  Lisäämme metsiemme puumäärää kestävällä tavallas.  Emme voi vähentää hakkuita, koska samalla maaseutu ja metsäteollisuuspaikkakunnat autioituisivat entiesestään.  Samalla suuri osa ihmisten kodeista muuttuisi ongelmajätteeksi ja heille olisi rakennettava uudet kodit, lapsille koulut ja kaikille sairaalat yn kasvukeskuksiin.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 5.3.2026, 11:26

    Yleensä tuotostutkijat sanovat että harvennukset vähentävät hiukan puubiomassan kokonaistuotosta, mutta parantavat paljon tuottoa rahassa.

    Luonnonmetsät kyllä palavat, ja maanpäälliset hiilivarat haihtuvat siltä osin osittain taivaalle. Kaikki palot ja tuhot eivät tapa kaikkea puustoa ja kuollut puu jää pääosin metsään. Alueille on myös ehtinyt kertyä suuret maaperän hiilivarat, kun puuta ei ole viety pois kuten talousmetsistä, ja näitä varantoja metsätuhot eivät suoraan vähennä.

    Maaseudun elinkeinorakenne on muutoksessa jo nyt. Maatiloja lopettaa ja tilalle tulee matkailua, energiainfraa ja kaivoksia. Suuria pysyviä vähennyksiä hakkuisiin ei tosiaan kannata tehdä ilmastopolitiikan nimissä. Se kostautuisi pitemmällä aikavälillä vain entistä suurempina hakkuiden vähentämistarpeina, mikäli hiilinielun vaatimus säilytetään.

    Timppa Timppa 5.3.2026, 12:13

    Olen katsellut 100-vuotiasta hakkaamatonta männikköä ja vieressä kahteen kertaan harvennettua.  Eipä siin paljoa eroa puumäärässä näyttäisi olevan. Harvennetussa ovat puut tietysti suurempia.

    Tuulivoimalat ovat syrjäseudullas, jossa väkeä vähän.  Linjat syövät metsää.  Kaivoklsia ei kukaan halua kotitienoilleen.

    Matkailun tulevaisuus on epävarma.  En voisisi myydä tuotetta, jossa ostajalla on riski saada borrelioosi, aivokuume, myyräkuume tai jänisrutto.  Jalasnkin voi taittaa.  Kuka haluaisi.

    Ainoa varma on metsien kassvu ja metsäteollisuustuotyteiden kysyntä.

    Rane2 8.3.2026, 07:32

    Kulttuuriväen metsäpolitiikkaa…

    Tervan tie -näytelmä on metsänomistajalle tympeää katsottavaa – Koti – Maaseudun Tulevaisuus

    Gla Gla 8.3.2026, 07:58

    Hienosti näytelmässä on todettu tarve vessapaperille.

    Yle:

    Analyysi: Näistä syistä suomalaista metsäkiistaa ei voi ratkaista

    Toimittaja Anna Polo on tuottanut analyysiä hakkuiden puolesta puhelimeni näytöllä vajaat 30 rivin verran tekstiä, josta puolet kuluu suojeltavien metsien kriteerien kritisointiin. Hakkuita vastaan analyysiä riittää tuon lisäksi 85 rivin verran.

    Muutama nosto, jolla asiaa perustellaan.

    Tällä hetkellä Suomessa on suojeltu vähemmän luontoa kuin missään EU-maassa, alle 14 prosenttia. Jo nyt mukana on paljon ei-luonnontilaista metsää, sillä esimerkiksi kansallispuistoissa luonnontilaista metsää on usein vain suosituimpien päiväretkireittien varrella.

    Jo nyt lienee varmaa, että metsälajien sukupuutot jatkuvat.

    Metsätalous perustuu toimittajan mukaan rahapulaan:

    Vanhoja metsiä on esimerkiksi kunnilla ja seurakunnilla, jotka usein päätyvät hakkaamaan metsät rahapulan takia. Yksityisten metsien suojeluun tarkoitetut Metso-rahat ovat olleet koko ajan lopussa, joten moni metsänomistaja voi päätyä hakkaamaan arvokkaat metsänsä.

    Jos metso-rahaa riittäisi kaikille, se olisi ensisijainen ratkaisu?

    Lopuksi painetta metsätalouden harjoittajille:

    Jos ja näillä näkymin kun suojelualueita on ekologiselta kannalta aivan riittämättömästi, metsäluonnon köyhtymisen laajuuden ratkaisee se, miten talousmetsiä hoidetaan.

    Mihin unohtui puuperäisiä tuotteita käyttävien kuluttajien painostus? Jos kulutat vessapaperia puolet nykyisestä, ei sellukattila ime nykyistä puumäärää ja tarve hakkuille vähenee.

    https://yle.fi/a/74-20211579

     

    Rane2 8.3.2026, 08:11

    ” Jo nyt mukana on paljon ei-luonnontilaista metsää, sillä esimerkiksi kansallispuistoissa luonnontilaista metsää on usein vain suosituimpien päiväretkireittien varrella.”

    Eli jos suojeltaisiin lisää ”ei luonnontilaista” metsää niin se vain  huonontaa tilannetta?

    Rane on siis ollut koko ajan oikeassa kyseenalaistaessaan lisäsuojelun tarpeen…

    Husq165R 8.3.2026, 08:12

    Tämän keskustelu palstan mittarilla Gla kuuluu reippaasti keski määräistä valveutuneempaan osaan! Siten tiedät varsin hyvin, että täys suojelu museoinnin ja puu pellon väliin mahtuu paljon muitakin toiminta tapoja!

Esillä 10 vastausta, 1,571 - 1,580 (kaikkiaan 1,648)
1 2 3 … 157 158 159 … 163 164 165