› Keskustelut › Metsänomistus › Metsäkeskuksen rooli vuonna 2017

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 71)
1 2 3 4 5 6 7 8

  • Metsäkeskuksen rooli vuonna 2017

    Sent on: 14.11.2017, 13:11

    Merkitty: 

    Mikä on metsäkeskuksen rooli vuonna 2017 ?

    Pistää miettimään tämän jälkeen:
    http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711132200530402_u0.shtml?fb_comment_id=1708676572476191_1708783932465455&comment_id=1708783932465455#f7c000629f35ce

    Onko tiedot haettu metsäkeskuksen Aarni-metsävaratietojärjestelmästä vain Iltalehden käyttöön ?

    Toista oli läänin metsälautakuntien aikaan, silloin sentään valvottiin ja pidettiin ”jöötä”. Nykyisin ylläpitää turhaa toimintaansa valtion verovaroin vetämällä olemattomia hankkeita ja keräämällä tietoa Metsään.fi-verkkopalveluun, joka on täysin pa*ka tietojen luotettavuutensa puolesta.

    Ei muuta kuin ovet säppiin! Metsätiedot voi tilata toimijoilta, jotka osaavat ne tehdä. Valtio voi myös hankkia metsänomistajien koulutusta vaikka metsäalan kouluilta.
    Rahoituksen ja tarkastuksen voi jyvittää omaksi osastokseen.

    Iltalehden artikkeli osoittaa, että metsäkeskus ei ole enää metsänomistajien asioiden puolella.

    Tekijä
    SeppäSeppo
    Theme Metsänomistus Metsänomistus
  • Tolopainen 20.11.2017, 09:44

    Missä noin lukee, myyntitulo on metsästä saatavaa tuloa. Vero maksetaan nettotulosta. Voitto on se mitä jää kaikkien kulujen ja verojen jälkeen, jos jää yleensä ei paljon jää kuin vasta päätehakkuussa.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 20.11.2017, 10:16

    Liiketulos vaihtelee vuosittaisten myyntien mukaan kuten muussakin yritystoiminnassa. Pitemmän ajan keskiarvo kuvaa paremmin kannattavuutta.

    Tolopainen 20.11.2017, 10:41

    Etelä-Suomessa ei edes viljan viljelyllä pääse noihin tuottoihin, mitä metsätaloudelle esitetään. Kaikenlaista huuhaata viitsitään edes esittää, joilla ei ole mitään yhteyttä realimaailmaan.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 20.11.2017, 11:07

    Visakallon referoiman tilaston lopussa on laskentakaava: ”Luvuissa puunmyyntituloista on vähennetty metsänhoidon kulut ja lisätty keskimääräiset Kemera-tuet.” Sivustolla stat.fi on kuvaus: ”Tilastossa julkaistaan alueittaiset (13 metsäkeskusta ja Ahvenanmaa) puuntuotannon tulot ja menot ja niiden perusteella laskettu yksityismetsätalouden liiketulos. Tuloina käytetään vuotuisten hakkuiden ja kantohintojen perusteella laskettuja bruttokantorahatuloja. Menot perustuvat Metlan metsänhoito-yhdistyksiltä ja Metsätalouden kehittämiskeskus Tapiolta keräämiin alueittaisiin kustannustietoihin. Tiedot esitetään myös metsämaan pinta-alaan suhteutettuina.”

    Lähde: Suomen metsäkeskus -SVT: Luonnonvarakeskus, Yksityismetsätalouden liiketulos

    Toisin sanoen tuo tilasto kertoo YHDEN VUODEN todelliset ’reaalimaailman’ luvut.

    Timppa 20.11.2017, 11:29

    Minun käsitykseni mukaan Visakallon ja minun tilastojen ero lienee, että Visakallon tilatossa on metsänhoidon kustannukset, mutta ymmärtääkseni puuttuvat muut metsätalouden kustannukset.  Esim tiestö ja ojitus sekä hallinto.  Vaikkapa Metsälehden tilausmaksu.

    Planter Planter 20.11.2017, 12:05

    Alla hieman pidempi tarkastelu Luken tilastojulkaisusta:

    Kuvat

    Kuva 3. Yksityismetsätalouden hehtaarikohtainen liiketulos 2003-2014e.

    ******

    25 000€/vuosi/100 ha tuntuu huiman  korkealta keskimääräiseltä metsätalouden tulokselta edes parhailla metsämailla. Keskimääräinen kantorahatulo on kaikki puutavaralajit huomioiden noin 30€/m3. Edellyttäisi keskimäärin noin 1000 m3 vuosittaista hakuuta jatkuvasti 100 ha tilalla. Eli 10 m3 keskimääräistä vuosittaista kasvua.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 20.11.2017, 12:21

    (Korjattu klo 13:09). Vilkaisin Luken sivustoa ja tulin tulokseen että kulut sisältävät kaiken, myös arvion metsänomistajien oman työn osuudesta. Tässäpä hieman lisää taustatietoja ja reaalinen liiketulos ennen veroja:

    http://stat.luke.fi/tilasto/5507

    Tuloskehitysgraafia kun katsoo, tulee siihen tulokseen, että metsänomistajat ovat kompensoineet alenevat kantohinnat myymällä enemmän motteja.

    Mistä muuten johtuu, että maatalous kannattaa heikosti, mutta maatalousmaan hinta on paljon suurempi kuin metsämaan hinta? Olisiko osaselitys se, että löytämieni tietojen (Maastullin artikkeli) mukaan läheskään kaikki viljelijät eivät laske toiminnan kannattavuutta, kuten ei monet metsänomistajatkaan. Toisaalta, näkyyhän se kannattavuus aina kun tekee veroilmoituksen, niin että mitä sitä erikseen laskemaan.

    Tolopainen 20.11.2017, 12:27

    Käytännössä pitää hakata tuplat tuosta, koska tulee harvennuksia ja ensiharvennuksia, jotka ilman päätehakkuuta pudottavat keskimääräisen hakkuutulon alle 20€/ kiinnolta, asia selviää kun katsoo kuukauden vanhaa tarjousta.

    Puuki 20.11.2017, 12:35

    Bruttotulot ja samoin Kemeratuki bruttona lisätty luultavasti. Verot syö tuotosta aika ison osan. Vuotuinen kasvu ei tietystikään tarkoita samaa kuin vuosittainen puunmyynti, joka vaihtelee paljon. Jotain 32-34 € motilta  on yleensä päätehakkuiden nettotulo ennen menoja . 2 harvennuksilla jotain 22 €.

    MJO 20.11.2017, 12:35

    Haavikoiden tuottokin näyttää jäävän n.30€/ha, vaikka teki hankintana ja sai koivukuidun hinnan, jos olisi myynyt pystyyn, tuotto olisi jäänyt 10€/ha. 

    Kannattiko toloppa hikoilla, jos hetaarilta sai 20e hankintalisää? Tarjoan metsistäsi 300e/ha. Tuon pitäisi olla tosi hyvä tarjous, sillä tyydyn 3% tuottoon.

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 71)
1 2 3 4 5 6 7 8