Etusivu Keskustelut Metsänhoito Metsäkeskus "valvoo"

Tämä aihe sisältää 60 vastausta, 20 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi mehtäukko 4 kuukautta sitten.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 60)
  • Metsäkeskus "valvoo"

    Metsäkeskus valvoo , muttei rankaise!  Vaikka kuinka täydellisesti olisi tuhottu ”kymppi” kohteet , on  metsäkeskuksen maksimi rangaistus huomautus.

    Ainoastaan silloin jos joku ulkopuolinen taho tuo asialle julkisuutta , voi rangaistus olla minimi sakko.

  • Rane2

    Nyt olet risuparta oikealla asialla.Juuri näin asioiden pitää mennäkin.

    Tolopainen

    Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu että rikosasiat käsitellään tuomioistuimissa.

    Timppa

    Kukahan noita 10 §:n kohteita tuhoaisi, jos ne olisivat työtä tehtäessä nähtävissä? En taatusti saisi yhtään metsäyhtiön konetta sellaisiin talkoisiin.  En tietysti järjestäisikään.  Kyllä metsälakia noudatetaan yhtiöiden toimesta mielestäni niin, ettei sitä tietoisesti eikä edes huolimattomuudesta rikota.   Tietysti on sitten tulkintatapauksia esimerkiksi, että onko joku notko 10 §:n kohde vai ei.   Käsitykseni mukaan yhtiöt valitsevat pienemmän riesan tien eli valitsevat  metsäomistajan kannalta huonomman vaihtoehdon.

    Tietysti joku yksityinen saattaakin innostua rikkomukseen, muttei niillä ole käytännössä mitään vaikutusta luontoon.

    suorittava porras suorittava porras

    Olipa kerran kuusikon päätehakkuu. Puustoltaan metsä oli vankkaa ja tasainen. Kolmen motin runkojakin löytyi. Pinta-alaa useita hehtaareita.Maasto kumpuilevaa ja korjuuajankohta kosteahko kesä.

    Kaikki meni korjuun osalta hyvin ja alueen puut saatiin tyydyttävästi tien varteen ja tehtaalle.

    Koitti seuraava kesä ja uudistusalalle saapasteli tarkastaja , joka teki ”järkyttävän” huomion. Kuvion halkaisi noro! Se oli jäänyt kosteiden olosuhteiden vuoksi huomaamatta . Käytännössä sen kahdenpuolen olisi pitänyt jättää suojaava puukaistale . Nyt kaikki oli sileänä.

    Kuka muuten jättää keskelle aukkoa järeimmät kuuset kaistaleiksi tuulen armoille? Laki velvoittaa kuitenkin näin ko tapauksessa tekemään.

    Porukalla käytiin tapahtuman jälkeen alueella yhtiön järjestämällä koulutusmatkalla. Linja-autollinen metsäammattilaisia oli tapahtunutta ihmettelemässä .Vastuuta tapahtuneesta ei kukaan halunnut ottaa.

    Näitä vahinkoja sattuu , kun olosuhteet ovat otolliset . On myös tilanteita , joissa on noudatettu maanomistajan toiveita korjata puita lakikohteen rajoilla olevasta paikasta . Niistä on sitten seurannut kutsu leivättömän pöydän ääreen . Kutsu on koskenut kaikkia osallisia .

    Sen verran on opittu ,että riskiä hakata lakien vastaisesti vältetään tänä päivänä viimeiseen asti . Puuta korjataan kuienkin  niin paljon ,että vahinkojakin sattuu varsinkin haastavimmissa olosuhteissa . Voisi muuten metsäkeskuksiinkin iskeä akuutti työvoimapula , jos jokainen epäily lain rikkomisesta käytäisiin tarkistamassa.

    Kovasti auttaisi käytännön toimijoita , jos lakikohteet merkittäisi selkeästi maastoon ja kartalle aina ,kun joku tilanteen tunnistaa . Maanomistaja lienee tässä tapauksessa tärkeimmässä osassa.

    jees h-valta

    Mitähän se sitä luontoarvokasta kohdetta enää edes auttaisi jos maanomistajaa alettaisiin oikein rangaistakkin vielä? Kerro se risuparta kun niin innolla asiaa taivastelet. Metsäkeskus toimii oikein kun huomauttaa jolloin asia tulee tietoiseksi myös maanomistajalle mutta muuhun ei kyllä ole aihettakaan. Muut systeemit pitää hioa niin että suorittavilla on tieto asiasta juuri kuten suorittava yllä kertookin.

    Timppa

    Suorittava.  Kun ne kuuset kasvoivat, siellä ei vettä virrannut, koska puut haihduttivat sen.  Hakkuun jälkeen sitten virtasi.  Siis hakkuuta suoritettaessa ei voinut vielä rikkoakaan metsälakia.

    Meilläkin on ainakin yksi tuollainen kohde, jossa ja jonka vieressä kasvaa samanlainen kuusikko.  Keväällä siinä saattaa joku tippa vettä ollakin.  Minusta se ei ole lakikohde, koska se ei millään tavalla poikkea ympäristöstään.  Jos ne kuuset hakattaisiin vettä voi ollakin enemmän.

    Menninkäinen

    Luonnontilainen ja luonnontilaisen kaltainen. Miten senkin kukin määrittelee? Luontoväen mielestä istutuskuusikkokin on puupeltoa mutta se kun on järeytynyt kunnolla se alkaa ollakin vanhaa aarnimetsää.

    Puuki

    Tuon suorittavan esimerkin kuusikko olisi todellakin jäkevämpää uudistaa myös noron reuna-alueltaan kuin jättää isot kuuset pystyyn kaatuilemaan hakkuun jälkeen. Jokin havu-/lehtisekapuuston istutus (  ilman koneellista maankäsittelyä )  luontokohteen lähiympäristöön voisi olla paras ratkaisu .

    Visakallo Visakallo

    Olen vuosien mittaan useammilta tahoilta kysynyt selkeää vastausta saamatta, miksi johonkin noron varteen pitäsi jättää puut pystyyn, kun luontokaan ei niin tee. Jos tulee metsäpalo tai myskytuho, niin siinä menee noron varrelta puun yhtä lailla kuin muualtakin. Osaisiko täällä joku antaa kysymykseeni vastauksen?

    Metsuri motokuski

    Taitaapi tuossakin olla kyseessä vesistön aiheuttama pienilmasto jota ei saisi muuttaa. Se on totta että luonnonkatastroofissa ei näytä ilmastoja kysellä eikä etsitä.

    Kyllä tänä päivänä jää paljon suojeltavia luontokohteita huomaamatta juuri tulkinnallissita syistä. Minunkin raivuu työmaalla on puro joka osin on luonnontilassa mutta osin on kaivettuna. Kukaan ei ole tullut kertomaan luontokohteesta vaan ne olisivat itse huomattava. Noissa hakkuuhommissa noiden norojen ja tihkupintojen löytyminen on ihan tuurissaan. Monesti kun ajokone on jäljet jättänyt ja kuraa noussut on kyseessä voinut olla lähde tai tihkupinta. Mutta eihän niitä haketessa tiedä jos niitä ei karttaan ole merkattu.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 60)