› Keskustelut › Metsänhoito › Metsäkeskus "valvoo"

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 60)
1 2 3 4 5 6

  • Metsäkeskus "valvoo"

    Sent on: 12.5.2018, 23:23

    Metsäkeskus valvoo , muttei rankaise!  Vaikka kuinka täydellisesti olisi tuhottu ”kymppi” kohteet , on  metsäkeskuksen maksimi rangaistus huomautus.

    Ainoastaan silloin jos joku ulkopuolinen taho tuo asialle julkisuutta , voi rangaistus olla minimi sakko.

    Tekijä
    risuparta
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • Pete 14.5.2018, 18:13

    Kohtuuttomiin tilanne seuraa minun käsityksen mukaan juuri näistä noroista. Jyrkemmissä rinteissä ne eivät ole ’ihmisen kaivamia” ja niitä voi olla paljon. Metsä ympärillä voi olla aivan puhdasta talousmetsää, aukkovaiheesta muutama kymmenen vuotta. Näitä kun laitetaan totaalisuojeluun niin tilanne on kohtuuton. Vai mitä mieltä risuparta on?

    puunhalaaja 14.5.2018, 20:40

    Noroja voi olla vaikea huomata. Järven luulisi näkyvän paremmin. Tätä vähän ihmettelin, kun on noin jyrkkä rinnekin. https://aijaa.com/n3UOXl

    risuparta 14.5.2018, 22:22

    Meinaako visu , että voimassa oleva metsä laki on epäonnistunut, vai pelkästään sitä , että pieniä tulon menetyksiä metsän omistajalle aiheuttavat toimet ovat vääriä?

    Kun oikea oppisesti jätetään metsäLAIN vaatimat puut pystyyn ne kyllä suurimmaksi osaksi pysyvät pystyssä.

    Apulanta ja räkäpetäjä porukalla on varsin ihmeellinen käsitys hakkuiden ulkopuolelle jäävästä puustosta. Sen ei ole tarkoitus olla pystyssä ikuisesti.Jos vaikka 3 kuution kuusi kaatuu juurineen , niin siinä puun juuristo tekee 4-5 metrisen varjostavan seinän. Siitä on suuri etu kosteikon varjostusta vaativille eliöille!

    Visakallo Visakallo 14.5.2018, 22:34

    Tarkoitin täsmälleen sitä mitä kirjoitinkin, eli laki on tältä osin korjauksen tarpeessa. Muutamien satojen puiden kaatuminen ihmisten kulkuesteiksi ja toukkien ruoaksi metsissäni on vain häviävän pieni osa tästä ongelmasta.

    Timppa 14.5.2018, 22:34

    Et vielä Risuparta kertonut,missä olisi nähtävissä niitä ”räkäpetäjämetsiä”.  Kerropa, jos tiedät.

    pihkatappi pihkatappi 15.5.2018, 05:35

    Noissa Annelin laittamissa ohjeissa sanotaan, että kymppikohteen norossa ei saa operoida järeällä koneella. Tuo voi hankaloittaa paljonkin tulevia hakkuita, jos noron yli ei saa edes roudan aikaan ajaa metsäkoneella yli. Voi olla että noro katkaisee koko tilan. Helppo olla samaa mieltä siitä että noroista on tehty paperilla liian suojeltuja ja jonkunlaista kohtuullisuutta varmaan myös sovelletaan käytännössä. Osa noroista on vielä tulkinnanvaraisia, kaivettu ojakin voi olosuhteiltaan ja ulkonäöltäänkin olla noron kaltainen.

    Visakallo Visakallo 15.5.2018, 06:16

    Lainsäädäntö on aina silloin epäonnistunutta, jos se ihmisen omista toimista johtumatta johtaa hänet kohtuuttomiin tilanteisiin. Otatko haasteen vastaan risuparta: Montako prosenttia olet valmis vuosittain luovuttamaan nykyisistä nettotuloistasi luonnonsuojelun hyväksi? Hyvin monet meistä suomalaisista metsänomistajista sen tekevät, osa jopa aivan huomattavalla prosentilla. Minut on aikoinaan kasvatettu toimimaan oikeudenmukaisemman maailman puolesta. En väitä, että olisin siinä kaikilta osin onnistinut, mutta pidän sitä parhaana perintönä mitä olen saanut. Olen osaltani yrittänyt kasvattaa omia lapsiani ja lapsenlapsiani samoin.

    Timppa 15.5.2018, 09:10

    Ainakin meillä tehtiin 10-kohteen noron yli metsäautotie.  Eihän niitä puita sen takaa olisi kuitenkaan käsipelillä kannettu.  Kyllä niitä ohjeita voi ja pitääkin soveltaa järkeä käyttäen.

    Olen sitä mieltä, että aikanaan tehtyyn aukkoon kasvatetussa kuusikossa oleva noro ei ole 10 §:n kohde, jos norossa ei ole merkkiä erilaisesta pienilmastosta vaan se kasvaa kuusikkoa kuten muukin ympäristö.  Muutama saniainen ei vielä muuta pienilmastoa.

    Menninkäinen 15.5.2018, 09:22

    Ei se lain kirjaimen mukaan olekaan, mutta kaikki toimijat ovat ylivarovaisia noiden suhteen. Luontoväellä viljelymetsä muuttuu luonnonmukaisen kaltaiseksi kun se palvelee heidän näköalaansa. Mutta samalla voidaan miettiä miksi pitää rajoittaa jos kerran viljelty metsä muuttuu luonnonmukaisen kaltaiseksi.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 15.5.2018, 10:52

    Juuri noin kuten Timppa kirjoitti, järkeä saa käyttää, ja metsä- tai elykeskus antaa ohjeita tarvittaessa. Tuo em. esitys sisältää hyviä ohjeita muun muassa pienvesistöjen käsittelyalueiden rajaamiseen ilmansuunnista riippuen: tavoitteena on varjoisuuden säästäminen joten auringon (etelän) puolelle tarvitaan leveämpi kaista kuin varjon (pohjoisen) puolelle. Jos pienveden toinen reuna on peltoa tai taimikkoa, sen toinenkaan reuna ei pääsääntöisesti ole kymppikohde. Maanomistaja voi hakea poikkeuslupaa tai ennakkotietoa aiotulle käsittelylle. Poikkeuslupaa voi hakea esimerkiksi kuljetuskustannusten nousun takia.

    Muistetaan myös, että kymppikohteet ovat määritelmän mukaan pienialaisia, eli jos sen pinta-ala menee yli 2 hehtaarin, niin alue ei pääsääntöisesti ole lain tarkoittama kohde. Tämä tarkoittaa myös sitä (em. esityksessä on esimerkkejä), että jos hakkaa vaikka 4 hehtaarin lehtokuviosta puolet, toinen puoli voi jatkossa täyttää lain kriteerit. Lain suurin erikoisuus liittyy mielestäni kuitenkin korvauskäytäntöön: korvauskynnyksen ylittyminen riippuu hakkuumahdollisuuksista eli markkinakelpoisen puuston määrästä metsäkiinteistöllä.

     

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 60)
1 2 3 4 5 6