› Keskustelut › Metsänomistus › Metsän lahjoitus.

Viewing 10 replies - 21 through 30 (of 32 total)
1 2 3 4

  • Metsän lahjoitus.

    Sent on: 5.9.2017 at 22:57

    Onko kukaan lahjoittanut metsäänsä metsähallitukselle? Tällainen tilanne saattaa tulla jos kokee puuntuotannon kannattamattomaksi, eikä halua jättää tilaa jälkeläisten riesaksi.

    Ja joutuuko metsähallitus maksamaan lahjaveron samoin kuin yksityishenkilöt?

     

    Creator
    Uppo
    Theme Metsänomistus Metsänomistus
  • Metsäkupsa 7.9.2017 at 07:59

    Varattomaksi kiinteän omaisuuden suhteen laitoshoidossa olevan kannattaa itsensä järjestellä.Omakohtaista kokemusta setäni osalta on.Pari vuotta sitten tässä tapauksessa hoitomaksun suhteen tapahtui iloinen yllätys.Hän on 10 % sotainvalidi ja nyt kun aika on korjannut veteraaneista valtaosan,niin myös alhaisemmalla vammalla on oikeutettu valtiokonttorin korvaukseen hoitomaksun suhteen.

    harrastelija 7.9.2017 at 08:11

    Veronmaksajana minusta täytyy ensin käyttää henkilön omat varat ja sen jälkeen yhteiskunnan varoja. Monesti esim. metsäpalstoja on aikoinaan ”lahjoitettu” nimelliskorvauksella tilalle. Kun tilan pitäjä ei enää jaksa pitää tilaa, niin nämä lahjoitukset on hyvä ottaa hoitokorvauksena. Muutoin mahdollisilla perijöillä ei ole mitään syytä saada näitä lahjoitusperintöjä, joita aikoinaan tilalla toimija on saanut.

    Jean S 7.9.2017 at 08:22

    Kysymys on erittäin mielenkiintoinen. Toisaalta tällainen nykyinen järjestelmä suosii sellaista, joka on elänyt elämänsä iloisesti pörräten siellä sun täällä eikä säästöön ole jäänyt mitään. Hän saa saman hoidon tason, mutta käytännössä täysin jonkun muun piikkiin.

    Jos ”lahjoittaminen” tarkoittaa Karjala-asioita, niin se on sitten oma juttunsa. En kuulu kyseiseen vähemmistöön, mutta kysymys on kaikenkaikkiaan eettisesti vähän hankala. Eli vähän siltä pohjalta, että mokattiinko me, kun niiltä meni se, mikä niillä oli.

    A.Jalkanen 7.9.2017 at 08:50

    Mielestäni homma menee juuri päinvastoin kuin mitä Köppäkynsi esitti: jos ei ole hakkuumahdollisuuksia, niin hoitomaksuun saa alennusta. Jos voi hakata omaa metsäänsä (= hakkuumahdollisuuksia), silloin ei tuota alennusta saa. Metsän vuotuinen tuotto tarkoittanee kunnan alueen keskimääräistä tuottoa, eikä sitä mitä oma veroilmoitus osoittaa. Alennuksen saamiseksi olisi vero-ohjeiden mukaan pyydettävä metsäammattilaisen lausunto mhy:stä tai metsäkeskuksesta.

    Kuitupuunkasvattaja 7.9.2017 at 09:28

    Jean S kirjoitti:

    ”Toisaalta tällainen nykyinen järjestelmä suosii sellaista, joka on elänyt elämänsä iloisesti pörräten siellä sun täällä eikä säästöön ole jäänyt mitään.”

    Samantyyppiset ihmiset ovat nykyäänkin työelämässä töissä etenkin julkisella sektorilla (tai Kelan elättämänä) ja teoillaan, mielipiteillään sekä äänestyskäyttäytymisellään ajavat metsätaloutta Suomessa alas ja muutoinkin  pyrkivät tuhoamaan yritystoiminnan edellytykset Suomessa.

    Jos Suomessa saataisiin julkinen sektori ja Kelan porukka karsittua, alkaisi oikea työnteko ja yrittäjyys kukoistaa. Näin se vain taloudessa menee.

    Planter 7.9.2017 at 09:48

    Metsän vuotuinen tuotto lasketaan linkin taulukosta kertomalla metsähehtaareilla taulukon tuotto. Eli kunta laskee ko summan vanhukselle vuosituloksi ja tulot vaikuttavat hoitomaksuun. Jos metsä on pelkkää taimikkoa tai aukkoa, voi anoen saada alennusta.

    https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/paatokset/47452/verohallinnon_paatos_metsan_keskimaarai9/

    Kysymys on tosin aika fiktiivinen.  Meidän kunnassa ja uskon, että muuallakaan, kunnallista hoitopaikaa ei saa, jos on omaisuutta. Pitkät on jonot, meillä ainakin tökkäsi hoitopaikan saanti mummon omakotitaloon. Käytännössä kunnallisen hoitopaikan saa vain, kun omaisuus on myyty ja rahat käytetty yksityisessä hoitopaikassa….siis jos loppuvat, niin voi saada kunnallisen hoitopaikan.

    Kun emme kuitenkaan ole mitään hirviöitä, niin järjestimme mummolle pariksi viimeiseksi vuodeksi hänelle mieluisan hoitopaikan, emmekä minimoineet kustannuksia, emmekä kätkeneet rahoja. Katsoimme, että hän oli oikeutettu hyvään vanhuuteen, kukaan ei ole katkera vaan tyytyväinen, että hän näin ”söi” puolet omaisuudestaan ja perillisille jäi vähemmän.

    A.Jalkanen 7.9.2017 at 10:41

    Planter. Ei ole fiktiivinen. Jos vanhus on sairas, kunnan on järjestettävä hoitopaikka, pitkä- tai lyhytaikainen. Joskushan käy niinkin, että sairasjakson ja kuntoutuksen jälkeen vanhus palaa omaan kotiinsa; silloin ei ole järkeä hätiköidä kodin myynnin kanssa. Tulee kunnalle kuitenkin halvemmaksi se kotihoito. Sote-uudistuksen mukana toivottavasti tulee laajaan käyttöön palveluseteli, jolla voi valita kunnallisen tai yksityisen hoitopaikan väliltä. Todellinen valinnanvapaus koskenee jatkossakin kuitenkin vain niitä joilla on varaa valita.

    Planter 7.9.2017 at 11:04

    On siinä mielessä fiktiivinen, että kunnallista hoitopaikkaa ei meidän kunnassa saa, jos on omaisuutta. Kunnalla on kyllä velvollisuus järjestää hoitopaikka, mutta esimerkiksi meidän tapauksessa ilmoitettiin, että kunnalliseen ei ole mahdollista päästä ja osoitettiin yksityinen hoitokoti, josta kunta oli varannut kiintiön.

    http://www.soininvaara.fi/2014/10/11/omaisuuden-vaikutus-hoitomaksuun/

     

    Metsuri motokuski 7.9.2017 at 11:31

    Parasta lienee heittäytyä varattomaksi kun alkaa hoitokotivaihe olemaan läsnä.  Minun vanhempani myivät omaisuudet hyvissä ajoin lapsille ja lapsen lapsille jotta ongelmia ei synny.

    Erään tuttavan isä joutui laitoshoitoon ja nyt uskottumies hakkaa parin vuoden välein sopivan määrä puuta hoitomaksuja vastaan metsästä.

    Taviokuurna 7.9.2017 at 12:27

    En Metsähallitukselle lahjottaisi metsääni, en vaikka riski pystypuuston lahotukselle/poltolle, kasvatusmetsän avohakkuulle tai taimikonhoidosta laistamiselle ei välttämättä ole mahdottoman iso.

    Hyviä kohteita riittää; paikkakunnan martat, suunnistusseura, reserviläisten yhdistys, leijonat, rotarit. Menisivät kantorahatulot hyvään toimintaan, metsänhoito saisi uusia ystäviä.

Viewing 10 replies - 21 through 30 (of 32 total)
1 2 3 4