› Keskustelut › Metsänomistus › Metsänhoitoyhdistysten fuusiot

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 31)
1 2 3 4

  • Metsänhoitoyhdistysten fuusiot

    Lähetetty: 5.9.2025, 13:09

    Merkitty: 

    Tampereen ympäristön yhdistykset yhdistyy. Lappiin ja Etelä-Suomeen jo syntyi iso yhdistys. Mitä on yhdistystoiminnasta jäljellä, kun yhdistykset ovat kohta entisten metsäkeskusten kokoisia maakunnan kattavia. Mitä seuraavaksi? Valtakunnallinen yhdistys…tai johan ne kuuluvat MTK:hon.

    Tekijä
    isaskar keturi
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • A.Jalkanen A.Jalkanen 30.4.2026, 22:17

    Ei mhy:n maksullista palvelutoimintaa liene yhtiöitetty, vaan se on vain yhdistystoiminnasta erillinen liiketoimintayksikkö. (Tietoni on jo vanhentunut. Juha Leppänen tuolla tuonnempana korjaa: liiketoimintaa tekeviä osakeyhtiöitä on.)

    isaskar keturi 1.5.2026, 10:16

    Metsänhoitoyhdistyksen lain perusteluissa kuitenkin sanotaan ”Taloudellisten riskien hallinnan, toiminnan läpinäkyvyyden sekä
    kilpailuneutraliteetin turvaamiseksi myös metsänhoitoyhdistysten tulisi harjoittaa varsinaista liiketoimintaa tätä varten tarkoitetussa yhteisömuodossa kuten osakeyhtiönä tai osuuskuntana. ” Lisäksi perusteluissa tuodaan esille, että se pitää eriyttää muusta toiminnasta. Ilman eriytystä riskit jäävät emon vastuulle. Voi olla yhtiöitä, joiden toimihenkilöt ja vastuuhenkilöt ovat pääosin samoja kuin yhdistyksessä, jolloin tämä ei toteudu. Näissä asioissa ei mutu riitä.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 1.5.2026, 10:22

    Mhy:n taloudessa jäsenmaksujen osuus on nykyään hyvin pieni, ja sillä järjestetään tapahtumia ja kursseja – ei subventoida liiketoimintaa. Tilinpäätöksistä näkyy summat.

    juha.m.leppanen juha.m.leppanen 1.5.2026, 11:13

    Osakeyhtiön osakkeenomistajat eivät vastaa osakeyhtiön veloista, jos osakeyhtiö menee konkurssiin. Eiväthän esimerkiksi Talvivaaran osakkeenomistajat maksaneet talvivaaran velkoja omista rahoistaan pois, vaan menettivät sijoituksensa… joku enemmän, joku vähemmän.

    Mikäli yhdistys tulee maksukyvyttömäksi, niin sen veloista vastaavat yhdistyksen hallituksen jäsenet henkilökohtaisesti, eivät yhdistyksen jäsenet kollektiivisesti. Tyypillisimpiä metsänhoitoyhdistysten omistamia osakeyhtiöitä ovat puunvälitystä toteuttavat yhtiöt, jotka ostavat puuta omaan lukuunsa, sekä esimerkiksi kiinteistönvälitystä toteuttavat yhtiöt. Mikäli tällainen osakeyhtiö menee konkurssiin, eivät veloista vastaa sen enempää omistavien tahojen jäsenet, kuin hallituksenkaan edustajat. Tokihan siinä sitten aletaan varmaan keskustelemaan siitä, miksi sellaiseen tilanteeseen on ajauduttu, että konkurssi tuli ja joku voi joutua vastaamaan siitä omalla työpaikallaan, tai luottamustoimellaan.

    isaskar keturi 1.5.2026, 13:10

    En tiedä, kun en ole alan juristi, mutta mielenkiintoinen akateeminen kysymys: Jos yhdistyksen omistama osakeyhtiö ei ole tosiasiallisesti erillinen yhtiö (samat työntekijät ja sama johto kuin yhdistyksellä), yhdistys ja osakeyhtiö katsotaan samaistamisopin mukaan yhdeksi ja samaksi oikeushenkilöksi, jolloin yhdistys vastaa myös yhtiön veloista. Jos osakeyhtiö on maksukyvytön ja sillä on velkoja, katsotaanko yhdistys, joka muodostuu jäsenistään, vastuulliseksi saatavistaan? Samaistamisperiaatteen mukaan kyllä. Onko silloin yhdistyksen jäsenet vastuussa veloista, se on nimenomaan jäsentensä yhteenliittymä? Verottajalla on hyvät ja kattavat ohjeet ja tulkinnat siitä, miten yhdistyksen liiketoiminta pitää erottaa yhdistyksestä, ettei liiketoiminnalla ole suoraa vaikutusvaltaa yhdistyksen toimintaan. Se että metsänhoitoyhdistyslaissa on sallittu mhy:lle liiketoiminta, ei vaikuta näihin yleisiin periaatteisiin.

    Varmuuden vuoksi, ettei joku ala turhaan minun kanssa asiasta inttämään – minä en tiedä! Kunhan pohdiskelen. Mutta kuvio ei ole kyllä aivan selvä, ellei liiketoimintaa huolellisesti organisoida. Jos joku oikeasti tietää, eikä vain arvaile, niin voi mielenkiinnosta asiaa selventää.

    Päätöksenteko ja kuka henkilönä on vastuussa on sitten toinen kuvio – pääsääntöisesti, kenen päätöksellä mennään, se vastaa. Valtuusto edustaa jäseniä.

    juha.m.leppanen juha.m.leppanen 1.5.2026, 15:52

    Jos tarkoitat vastuun samastamista, niin siinä on kyseessä hyvin harvinainen tilanne ja käytännössä tilanne, jossa on pyrkimällä pyritty harhauttamaan velkojia tms. rakentelemalla monimutkainen kuvio omistajan ja osakeyhtiön välille. Samastamisesta ei ole kyse, vaikka osakeyhtiön toimintaa pyörittäisivätkin ihmiset, jotka ovat omistajan (esim yhdistys) palveluksessa, sillä talous ja rahaliikenne on eristetty luonnollisesti erilleen yhdistyksen ja toimivan yhtiön välillä. Metsänhoitoyhdistyksissäkin on kuitenkin sen verran osaamista, että perustetut osakeyhtiöt ovat ihan todellisia yhtiöitä, eivätkä mitään lumetoimijoita, eikä niissä ole missään olosuhteissa kyse vastuun samastamiseen tulkittavissa olevista järjestelyistä.

    Ja ihan yhdistyslain mukaisesti yhdistyksen (myös metsänhoitoyhdistyksen) hallituksen jäsenet vastaavat viime kädessä omalla omaisuudellaan yhdistyksen veloista. Niistä ei vastaa valtuusto, eivätkä jäsenet kollektiivisesti.

    Metsuri motokuski 1.5.2026, 17:42

    En ole mikään pankkiiri mutta ihmettelen että pankki myöntäisi lainaa ilman vakuutta. Yleensä yrityksessä yrityksen osakkaat vastaavat veloista kukin oman omistus osuuden mukaan. Jos mhy:llä on velkaa niin luulisi että joku realivakuus sillä on.

    isaskar keturi 1.5.2026, 18:29

    Sikäli kuin tutulta vero-oikeuteen perehtyneeltä juristilta kuulin, pelkkä rahaliikenteen kirjanpidollinen eriyttäminen ei riitä. Toiminta pitää olla selkeästi eriytettyä, koska tarkasteltavaksi tulee kuka toimintaa tosiasiallisesti johtaa ja mitä tarkoitusperiä varten. Yhdistys omistajana on pääomittamassa osakeyhtiötä. Konkurssissahan osakkeet menettävät arvonsa, jolloin sillä on suoria seuraamuksia omistajalle.

    Leppäsen väite ”hallituksen jäsenet vastaavat viime kädessä omalla omaisuudellaan yhdistyksen veloista. ” ei pidä paikkaansa. Hallituksen vastuusta yhdistyslaissa sanotaan: ”Hallituksen jäsen, toiminnantarkastaja tai muu, joka sääntöjen perusteella hoitaa yhdistyksen hallintoon kuuluvaa tehtävää, on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka hän on toimessaan tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttanut yhdistykselle.” Eli vaatii tahallisuutta ja tuottamuksellisuutta. Näin ei voi olla, jos hallitus huolellisesti laittaa valtuuston päätöksen toimeksi. Näissä asioissa ylläpidetään harhaluuloja, jotka eivät pidä paikkaansa…siksipä oikeuden pöytäkirjoista löytyy paljon luulijoiden nimiä. Ihan en omaan kokemukseen perustuen luota yhdistysten osaamiseen kaikilta osin. Yhdistyksessä johtotehtävissä aiemmin olleen kollegan suosituksesta olenkin yhtä kokeilua lukuunottamatta pysynyt erossa mhy:n toiminnasta.

    Kuten sanottu, en ole ekspertti, mutta jonkin verran asiaan perehtynyt eri kautta. Arvioin asiaa lähinnä riskien näkökulmasta, enkä absoluuttisena totuutena, joka viime kädessä punnitaan käräjillä.

    juha.m.leppanen juha.m.leppanen 1.5.2026, 19:26

    Kukaan ei ole käsittääkseni puhunut pelkästä kirjanpidollisesti eriyttämisestä vaan siitä, että yhdistys (mikä tahansa yhdistys) omistaa osakeyhtiön (kokonaan, tai osittain), joka harjoittaa jotain liiketoimintaa.

    Ja sitten, esimerkiksi hallituksen jäsenen korvausvelvollisuus syntyy tuottamuksellisesta vahingosta. Tuottamuksellinen vahinko aiheutuu esimerkiksi huolimattomuudesta, tai siitä, että vaikka talouslukuihin ei ole tutustuttu, tai niitä ei ole huomioitu, vaikka ne olisivat olleet saatavilla, tai niitä ei ole seurattu ja näin aiheutettu taloudellinen vahinko yhdistykselle (mille tahansa yhdistykselle).

    Näistä nyt on hieman turha jankuttaa. Itse en tunne yhtään tapausta, jossa metsänhoitoyhdistyksen omistama osakeyhtiö olisi tehnyt konkurssin, joten käytännön havaintoja, tai kokemuksia sellaisesta ja sellaisen seurauksista ei ole minulla tiedossa.

    isaskar keturi 1.5.2026, 20:07

    Älä Juha hyvä muuta sävyä (jankuttaa) ikäväksi. Asiassa on paljon nyansseja ja olen nyt kirjoitetun varassa. Kuitenkin aiemmin kirjoitit ”Samastamisesta ei ole kyse, vaikka osakeyhtiön toimintaa pyörittäisivätkin ihmiset, jotka ovat omistajan (esim yhdistys) palveluksessa, sillä talous ja rahaliikenne on eristetty luonnollisesti erilleen yhdistyksen ja toimivan yhtiön välillä. ” ja ”Ja ihan yhdistyslain mukaisesti yhdistyksen (myös metsänhoitoyhdistyksen) hallituksen jäsenet vastaavat viime kädessä omalla omaisuudellaan yhdistyksen veloista.” mikä ei pidä paikkaansa kuin tietyissä hyvin harvinaisissa (ei minulla tiedossa yhtään) tapauksissa. En usko, että olemme kaukana yhteisestä ymmärryksestä asiassa, mutta ei se viesteillä selviä. Kukin arvioikoon itse ilman hammasten kiristelyä ja ylemmyyden tunnetta, onko tästä keskustelusta mitään hyötyä…tuskin, joten päätän tähän.

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 31)
1 2 3 4