› Keskustelut › Puukauppa › Metsäteollisuus ry: Kiinteistövero 10% vuosituotosta

  • Tämä aihe sisältää 112 vastausta, 32 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 9 vuotta, sitten AvatarTTL toimesta.
Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 112)
1 2 3 … 10 11 12

  • Metsäteollisuus ry: Kiinteistövero 10% vuosituotosta

    Sent on: 13.2.2015, 09:17

    Metsäteollisuus esittää kiinteistöveroa joka olisi 10% metsän vuotuisesta tuotosta. Vero olisi vähennettävissä 10v kuluessa puukauppatuloista.

    Tällä kertaa metsäteollisuus on kytkenyt kiinteistöveron metsäpuolen sukupolven huojennukseen. Spv asiaa ei MTK:n, metsäteollisuuden ja ministeriön työryhmässä saatu ratkaistua, koska metsäteollisuus edellytti kiiinteistöveron liittämistä pakettiin.

    Eiköhän tässä maassa ole aika luopua konseksuksen hakemisesta joka paikassa ja siirtyä päätöksen tekoon. Toimijat sopeutuu niihin olosuhteisiin jotka poliittisella päätöksenteolla on saatu aikaan.

    http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4nomistajien-spv-n-huojennus-tyss%C3%A4si-kiistaan-1.87604

    Tekijä
    tervas tervas
    Theme Puukauppa Puukauppa
  • ostaamyy 22.2.2015, 13:07

    Mikähän mahtaa olla tasapuolinen ja oikeudenmukainen vuosituotto ???
    Järjetön ajatus !!!

    Ollaan kuitenkin tilanteessa että puuta on mutta ei ostohaluja.

    Vapaassa markkinataloudessa ei pidä verotuksella ohjailla markkinoiden toimivuutta.

    Koko jupakassa paistaa metsäteollisuuden ja MTK:n yhteinen juoni.
    Vähän tällaista älämölöä niin eiköhän itselliset metsänomistajat taas pysy kiltisti MTK:n jäseninä. Puuomaisuuden ohjailuun tarvitaan järjestövoimaa ja sen kanssa nyt puuhastelevat metsäteollisuus ja MTK yhteistuumin.
    Metsäteoillisuus voi käyttää sdp:tä voimanappulana jos tallaine pöhkö ajatus saa sijaa eduskunnan enemmistöltä.

    Pelauttaa peliä muiden voimalla ja toisten kustannuksella.

    ostaamyy 22.2.2015, 19:42

    Mitä voi tehdä?
    Rane maksaa MTK:n jäsenmaksua.Jotta järjestö voi pitää asiaa esillä vaaleissa ja vaikuttaa siellä missä päätöksiä tehdään.
    Lisäksi kannattaa äänestää oikeaa puoluetta.
    Lähetetty: 15.02.2015
    Lähettäjä: Rane

    Juuri tähän metsäteollisuus ja MTK yhteistuumin pyrkivät näin siinä olisi ajatusta mutta muutoin esitys on aivan pöhkö.
    En ole aivan varma onko keskusta se oikea puolue ?

    Sensijaan sdp:lle metsänomistajan selkänahka maistuu kyllä.

    Puukartelleista ja muistakin pelin poliitiikasta pitää päästä eroon.
    Luottamus puukaupan osapuolille syntyy vain rehellisyydellä.

    Rane 22.2.2015, 20:12

    Mitä ostaamyy tekee kiinteistöveron/metsämaksun estämiseksi?

    Reima Ranta 23.2.2015, 10:36

    Kuinka siis varautua tuleviin (mm.vero) muutoksiin?

    Pitääkö hakata nyt puut pois ja myydä kannokot kovasta hinnasta metsänuudistamisen tosiuskovaisille. Hehän pitävät paljaan metsämaan hintaa kovana, vaikka markkinoilla sitä ei oikein ole havaittavissa.

    Toinen vaihtoehto on hakkuista pidättäytyminen, jotta veron tullessa voimaan on mitä hakata ja näin välttää vero.

    50 – 100 vuotta on todella pitkä aika, jonka uhat ja mahdollisuudet metsänomistaja ottaa vastattavakseen sijoittaessaan metsänuudistamiseen, parhassakin tapauksessa vain muutaman prosentin tuotto-odotuksin. Taaksepäin katsottuna tuona aikana maailma on muuttunut todella toisenlaisenlaiseksi, eikä muutos näytä ainakaan hidastuvan.

    Tämä poukkoileva metsäpolitiikka on yksi merkittävimmistä uhkista, jonka vuoksi joudun suhtautumaan varauksella paljaaseen maahan tehtyihin investointeihin. Jos toimisimme vapailla markkinoilla, jossa edes metsäteollisuuden ja metsänomistajan asema olisi aidosti tasavertainen, olisi tilanne jo helpompi.

    Reima Ranta 23.2.2015, 10:53

    Kuinka suuren osan tuotosta tällainen vero veisi paljaasta maasta lähdettäessä? Laskennallisesta tuotosta 10% veroa vuosittain ja tälle etukäteen maksetulle verolle vaikkapa tuottoa 5% esim. alkajaisiksi 50 vuotta.

    Yksi tärkeimmistä metsäverotukseen liittyvistä asioista on se, että veroa maksetaan silloin, kun tuloa aidosti syntyy. Tätä metsätalouden ydinongelmaa, jossa tulo muodostuu kuluihin nähden hyvin pitkällä viiveellä, ei misään nimessä tulisi ainakaan lisätä.

    Lisäksi nämä jatkuvat veromuutokset ovat tavattoman epäoikeudenmukaisia, sillä niiden vaikutukset metsänomistajille ovat hyvin erilaisia.

    Metsäkupsa Metsäkupsa 23.2.2015, 12:10

    Nykyinen verosysteemi melko hyvä,joten pysytään siinä.Veroaste nousut kolmanneksen pääomaverotuksen aikana, 25%alussa,nyt 32.-33%.Verot maksukyvyn mukaan,nykyiset verot pystyy maksamaan,mutta ei enään yhtään lisää siedä.

    Mitä perintöveroon tulee,ei sekään ylivoimainen ole.Itse en ole paljoa joutunut maksamaa,kun ei ole isoa perintöäkään ole kohdalle sattunut.Ennen pidetään perintövero ennallaan,kuin sen alentamisen takia kaikille kiinteistövero mätkäistään.Pelkään jossain vaiheessa koplausta,joka pitkässä juoksussa köydyttää metsänomistajia paljon enemmän kuin nykyinen perintövero.

    Ammatti Raivooja Ammatti Raivooja 23.2.2015, 12:42

    Haketuen kaatuminen tekee nyt metsäteollisuudesta ärsytetyn karhun. Tällänen kyykyttäminen ei lupaa hyvää sillä jotain parannuksia toimintaympäristöön tulevat satavarmasti vaatimaan.

    Vapaa markkinatalous on hyvä keppihevonen kun puhutaan metsänomistajien eduista mutta sitten haketuen kohdalla se katkotaan ja poltetaan ja vaaditaan valtiota maksamaan kilpailua vääristäviä tukia. Missä johdonmukaisuus?

    Gla Gla 24.2.2015, 04:11

    Reima Ranta: ”Tämä poukkoileva metsäpolitiikka on yksi merkittävimmistä uhkista, jonka vuoksi joudun suhtautumaan varauksella paljaaseen maahan tehtyihin investointeihin.”

    Poukkoilevuus on tosiaan huono juttu, mutta se on osa metsätalouden toimintaympäristöä. Ne jotka sopeutuvat, pärjäävät ja niiden kohtalon, jotka eivät sopeudu, voi lukea luonnonhistoriasta. Kysymys kuuluukin, miten pitäisi toimia. Sinä painotat riskiä, joka syntyy kalliista tuotantomenetelmistä. Totesit kuitenkin, kuinka maailma on muuttunut 50-100 vuodessa. Muitakin vaihtoehtoja siis on. Oma kristallipalloni kertoo, että uusiutuvien raaka-aineiden merkitys tulee kasvamaan, samoin suojelun määrä. Johan wwf esitti, että Suomessa ei hakkuiden määrää pidä nykyisestä kasvattaa. Sinänsä hilpeä kommentti vihreältä porukalta, mutta minulle tuo viestii sitä, että pinta-alat jakautuu tulevaisuudessa selkeämmin. Missä tuotetaan puuta, pitää tuottaa tehokkaasti, muualla painotetaan enemmän muita arvoja. Lisäksi jos jonkinlainen puunpakkomyyntivero meille tulee, täytyy ostajia kiinnostavia leimikoita olla tarjolla. Kovin kevyillä uudistamismenetelmillä niitä ei välttämättä synny tai ainakin kiertoaika pitenee eli hakkuita tehdään harvemmin ja sen seurauksena iloisesti maksellaan verot omasta pussista.

    Monta puolta on siis tässä asiassa. Vaan kukapa osaa oikein ennustaa.

    Horjumaton Horjumaton 24.2.2015, 10:20

    Raivooja ; Vapaa markkinatalous on hyvä keppihevonen kun puhutaan metsänomistajien eduista mutta sitten haketuen kohdalla se katkotaan ja poltetaan ja vaaditaan valtiota maksamaan kilpailua vääristäviä tukia. Missä johdonmukaisuus?

    *** Ajattelepa lisää. Mikäli kaikki tuet energiapuusta poistetaan, mikä tietysti olisi järkevää, loppuisi se risujen ja käpyjen yms. hölmöläisten puuhastelu.

    Sitten vaan kannattavasti korjattavasta energiasta/puusta vapaa kilpailu. Kuka haluaa kapuloita käyttöönsä, se maksaa tarvittavan hinnan. Energia-arvo toimii siinä tapauksessa minimiarvona puulle. Ja sitä teollisuus pelkää kuin ruttoa.Joutuisivat pian maksamaan puusta ihan markkina-arvoon pohjautuvaa hintaa, hui kauhistus.

    Reima Ranta 24.2.2015, 11:17

    Niin juuri Horjumaton. Markkinatalouteen niin siipeilijät ja muut turhat putoavat pois kyydistä.

    Nämä veroseikkailut, jossa taitamattomat yrittävät halutonta tekemään kannattamatonta, ovat metsänomistajien tasa-arvoisen kohtelunkin näkökulmasta vähintäänkin ongelmallisia.

    Aikanaan, kun verotuksen siirtymäkauden aikana aktiivisesti metsiä hankittiin, ilmeni eräs vero-ongelma, johon veronmaksajien keskusliittokaan ei osannut vastata ja kehoittivat soittamaan verohallitukseen eräälle asiantuntijalle. Asia koski taimikon verohuojennuksia, jos myyntiveroon siirtynyt tila palasikin kaupassa takaisin pinta-alaverolle. Vastaus ongelmaan tuli kuin apteekin hyllyltä.

    En malttanut olla kommentoimatta yleisestikin metsäverotuksesta, kun huippuasiantuntija oli kerran langan toisessa päässä.

    Kysyin häneltä, että onko metsäverotus sinusta oikeudenmukainen, kun tilanne on sellainen, etttä toinen maksaa tulosta veroa 100 % ja toinen ei ollenkaan. (tai oikeammin toinen sai muidenkin tulonlähteiden veroja anteeksi metsäverotuksen johdoata)

    Terävä vastaus tuli välittömästi. ” Niin kai se luonnonvalinta toimii.”
    No, siihen synninpäästöön ei ollut mitään lisättävää.

    Gla:lle on hieman pilke silmäkulmassa todettava, kun sinulle puita metsään kasvaa vain kovalla vaivalla ja kalliisti istuttamalla. Jos luontaisesti jotain syntyy, ne ovat kaikki ainakin lahoja.

    Minulla ongelma on ollut tavallaan päinvastainen. Taimia syntyy luontaisesti aivan liikaa, eikä millään tahdo ehtia kaikkia ylimääräisiä poistamaan.

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 112)
1 2 3 … 10 11 12