› Keskustelut › Puukauppa › Metsäteollisuus ry: Kiinteistövero 10% vuosituotosta

  • Tämä aihe sisältää 112 vastausta, 32 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 9 vuotta, sitten AvatarTTL toimesta.
Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 112)
1 2 3 … 10 11 12

  • Metsäteollisuus ry: Kiinteistövero 10% vuosituotosta

    Sent on: 13.2.2015, 09:17

    Metsäteollisuus esittää kiinteistöveroa joka olisi 10% metsän vuotuisesta tuotosta. Vero olisi vähennettävissä 10v kuluessa puukauppatuloista.

    Tällä kertaa metsäteollisuus on kytkenyt kiinteistöveron metsäpuolen sukupolven huojennukseen. Spv asiaa ei MTK:n, metsäteollisuuden ja ministeriön työryhmässä saatu ratkaistua, koska metsäteollisuus edellytti kiiinteistöveron liittämistä pakettiin.

    Eiköhän tässä maassa ole aika luopua konseksuksen hakemisesta joka paikassa ja siirtyä päätöksen tekoon. Toimijat sopeutuu niihin olosuhteisiin jotka poliittisella päätöksenteolla on saatu aikaan.

    http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4nomistajien-spv-n-huojennus-tyss%C3%A4si-kiistaan-1.87604

    Tekijä
    tervas tervas
    Theme Puukauppa Puukauppa
  • jees h-valta 13.2.2015, 19:18

    Kaikki ei vain tajua ottaa hyötyä irti ja silloinhan se onkin vain ikävä ”härdelli”.

    oksapuu 13.2.2015, 19:38

    No jaa

    Täälläpäin se ”härdelli” pudotti ensiharvennusmäntykuidun hinnan
    10 euroon.
    Siinä sitä etua…

    mehtäukko 15.2.2015, 07:40

    Ei kyllä tule ymmärrystä teollisuuden pakkokeinoille.Eikös siinä Koprakin ole kuorossa mukana? Aivan sama asia,kun teollisuudelle itselleen laitetaan kivijalkavero,Jos et investoi ja tuota vero-euroja,se olisi 30% pörssi-arvosta.Ulkomaille investoituna kaksinkertainen.

    Ensinnäkin kun liikuttamattomia metsiä on n.30%,miksi siihen ei puututa.Hävyttömintä on näiden metsälöiden kunnostaminen aikanaan metsänparannusvaroilla jotka sitten museoidaan joko suojelun kaapuun tai erilaisten riitaisten hallintohimmeleiden pöytälaatikoihin.
    Nyt kuitenkin niin aktiiviset-, kuin mitään tekemättömät metsänomistajat vedetään pakon eteen.
    Tuontipuun hinnalla keplottelu on sitten aivan oma juttunsa.

    Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli 15.2.2015, 07:47

    Ainoa joka siinä Vanhasen härdellissä voitti oli se joka oli sattunut tekemään kaupa niin että se jälkikäteen tuli veron alennuksen piiriin. Kaikissa muissa kaupoissa hintahalla vei sen alennuksen teollisuudelle.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    pihkatappi pihkatappi 15.2.2015, 08:55

    Mulle verottaja soitti jälkeenpäin että laitetaan sullekin nämä verohelpotukset kun et ole huomannut laittaa itse. Mukavahan se oli kun sai kakkosharvennuksille ensiharvennuksen verohyödyn. Ihan fiaskoja nämä veromuutokset ovat, missä verottajatkin tulkitsevat sitten asiat joka huoneessa eritavalla ja toiset saa sitten ylimääräisiä etuja ja toiset eivät ehdi hyötymään koko hommasta ja lopputuloksena on puun hintatason aleneminen ja puukauppatilanteen sekottuminen vuosiksi.

    Rane 15.2.2015, 09:32

    Niin,täälläpäin eläkkeellä oleva UPM:n metsäpomo oli yrittänyt myydä tekemiään hankintapuita UPM:lle.Eivät olleet ostaneet.
    Miten käy tavallisten pienmetsänomistajien?Jos vielä ne 10 vuoden sisällä myytävät leimikot on pieniä talvella tehtäviä ensiharvennuksia?
    Kauppoja ei synny itkemälläkään.
    Tämmöisessä kiinteistöverossa/maksussa käy niin että vähemmän metsää omistavat eläkeläiset ja palkkatyössä olevat yms.maksavat veron palkkatuloillaan.
    Ja nekin jotka pystyvät puuta myymään,vähentävät mahdollisen kiinteistömaksun tulosta,jolloin siitä jää oikeaakin kustannusta.
    Lisänä pakotetusta myynti-innosta seuraa puun hintojen aleneminen.
    Kysymys on isoista rahoista.
    Mitä voi tehdä?
    Rane maksaa MTK:n jäsenmaksua.Jotta järjestö voi pitää asiaa esillä vaaleissa ja vaikuttaa siellä missä päätöksiä tehdään.
    Lisäksi kannattaa äänestää oikeaa puoluetta.

    kuusessa ollaan 15.2.2015, 10:33

    Mielestäni nykyinen puunmyynnin verotus on taatusti riittävä.

    Miksi piti luopua pinta-alaverotuksesta, jos sitä nyt ollaan taas tuomassa takaisin? Sitähän tämä tarkoittaa, ja ilmeisesti tasaverona?

    mehtäukko 15.2.2015, 13:57

    Pinta-alaverokaan ei ollut oikeudenmukainen ja siirtyminen ensin muka alhaiseen ja nykyisiin myyntiverotasoihin oli yksi huiputus.Kaikki hakkuukypsät metsät olisi pitänyt siirtymä-aikana lyödä nutulleen.
    No sellainen ei ole meikän perhemetsätalouden perusta.
    Jos joku ostaa palkkatuloilaan 200 t.talon,on siihen tienattava 400t ja tottakai maksaa tuloverot€.Nyt tähänkin jo joku viisas miettii oma-asuntoveroa!! Hulluutta.
    Ja niin on kaikenlaiset metsän kiinteistöverohaahuilut.

    Korpituvan Taneli Korpituvan Taneli 15.2.2015, 14:40

    Mehtäukko:
    ”Pinta-alaverokaan ei ollut oikeudenmukainen ja siirtyminen ensin muka alhaiseen ja nykyisiin myyntiverotasoihin oli yksi huiputus.Kaikki hakkuukypsät metsät olisi pitänyt siirtymä-aikana lyödä nutulleen.”

    Jos metsä on hakkuukypsää niin silloin se pitää hakata oli siirtymäaika tai ei.
    Tietysti hakkuukypsää uudistushakkuuta voi siirrellä + – 10 vuotta, ilman että homma ihan pilalle menee.
    Hakkuukypsää harvennusta ei ole syytä monia vuosia siirrellä.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Visakallo Visakallo 15.2.2015, 15:46

    Kyllähän niitä vanhoja metsiä ihan kiitettävästi silloin ennen myyntiveron tuloa laitettiin nutulleen.
    Teollisuus sai silloin paljon puuta kohtuuhinnalla, ei siinä kartelliakaan juuri tarvittu kun myyntihalut ylittivät ostohalut vuosien ajan.
    Tämä seikka vain tahtoo monesti unohtua kiihkeimmissä kartellipuheissa.

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 112)
1 2 3 … 10 11 12