Metsien hiilinielu

No onko siinä jokin oleellinen ero , lahoaako turve ja päästää hiilen imaan vai poltetaanko turve. EU on jo pitkään sanellut ehtoja joilla maaseudun asukkaat saataisiin kuolemaan sukupuuttoon. Maaseudun asukkaat pitääkin hakea uhanalaiseksi ihmisryhmäksi joita tulisi suojella maailmanluonnonmukaisina ihmisryhmänä. Tämä ei taas sovi EU: tavoitteisiin tehdä suomen maaseudusta luonnonkumkaista asumatonta ihmettelyn kohdetta. EU ajaa ilmi selvästi Suomen vastaista politiikkaa , tulihan asia jo vesiensuojeluohjelmassa vahvasti esiin. Umpimähkään piirreltiin viivoja joiden pitäisi sijaita tärkeillä pohjavesialueilla. Suomessa sataa kuttaaltaan lähes yhtä paljon joten rajaukset olisivat luonnollisesti olleet maamme rajat. Tällä ylimalkaisella rajauksella haluttiin vain saada kansa eri näkökulmasta katsomaan jotta ei pääse yhtenäistä kannanottoa syntymään. Nyt rajauksien ulkopuolelle jääneet ovat kalpeana ja jännitys huipussaan milloin heidän pitää alkaa tekemään toivottomia investointeja jätevesien suhteen. Peltojen keskellä vaaditaan 50kg kikkareille puhistamot ja 1 m päähän saa laskea rajattomasti lietelantaa jotka sisältävät eläimien synnytysjälkeiset ja sairaiden eläimien lääkkeet ja taudinaiheuttavat virukset bakteerit. Mutta kun EU on niin viisas että on opettanut noille saastoille ettei ne kulkeudu elintarvikkeisiin eikä aiheuta vaaraa ihmiskunnalle niin nämä mätänevät jälkeiset ja virukset/ bakteerit ovat niin kuuliaisia että kuuntelevat kaikkea EU:n sanomaa ha tottelevat vastaan hangoittelematta. EU on vielä niin lyhytnäköinen ettei huomaa että etelässä tapahtuu aivan tämä sama asia. Lapsellista hössötystä ja näennäistä saivartelua kun vakavat ongelmat ovat kaupungeissa.

100e ha joka vuosi nettona metsäomistajille hiilinielujen ylläpidosta jos ei päätehakkaa metsiä niin avot, olen iloinen.. Rahat tähän voisi kerätä lentoverosta, polttoaineen veron nostosta, päästökauppamaksujen tuloista siinä muutama esimerkki. Siirryn tällä systeemillä heti jatkuvaan kasvatukseen.

EU suuressa viisaudessaan on vaatimassa päästöjen alentamista eikä mittausperusteita ole olemassa. Eli komissiosta vain tuntuu että suomi ei hoida metsiään kuten tulisi hoitaa. Kun suomessa sattuu  olemaan metsää niin suomen pitää pelastaa planeetta, etelän ei tarvitse tehdä mitään kun heillä ei ole metsää ja saastuttavat kivihiilet ovat heille elin tärkeitä.

A.J otin siksi tuon neton tuohon laskentaan jotta hän tuo omat taulukkonsa mukanaan kuinka nuo perusasiat otetaan huomioon. Epäilen että siihen luetaan asukkaat/ metsäpinta-ala / muu teollisuus. Selvää on että suomen metsät eivät tätä planettaa tuhoa. Miksi kohdistaa vaatimukset kohteeseen joilla ei ole mitään vaikutusta koko asiaan. Suomen osalta asia on helposti korjattavissa sillä että asetetaan hakkuu kielto. määrä ajaksi ja katsotaan paljonko vaikutus on hiilen määrään. Jos ei ole vaikutusta niin EU; varoista maksetaan täysimääräinen korvaus metsänomistajille tulon menetyksistä. Helppo on sanella ehtoja jos sanelun antajalle ei lankea vastuuta asettamasta tavoitteistaan. Tätä voitaisiin soveltaa kaikkeen sanelupolittisiin päätöksiin. Vahingollisista päätötöksistä pitää joutua vastuuseen.

Ei se noin mene, jokaiselle metsätilalle annetaan hakkuuoikeus ja ylityksestä sakotetaan. Maataloudessakin oli tuotantokiintiöt, joiden ylityksestä meni sakkomaksu.

Eikö ilmastonmuutos mielestänne ole vahingollinen? Katsokaa Taalaksen esitys Metsäpäiviltä. Ei Suomi voi pakoilla vastuutaan. Teollisuus on suurelta osin nähnyt asian mahdollisuutena enemmän kuin uhkana. Metsätaloudelle se on sekä että, kuten yleensä muutenkin yhteiskunnalle. Itse olen eniten huolissani metsätuhoista ja siitä miten puumme pystyvät sopeutumaan nopeisiin muutoksiin. Jos lämpötilat nousevat talvella 10 astetta, miten käy puiden talvilevon?

Jos kasvuturvetta menee vientiin se lasketaan käyttömaan päästöihin. Meille lasketaan vain noston aiheuttama päästö.