Metsien hiilinielu

Hakkuiden rajoittamisen eräs perustelu on, että ilmastonmuutoksen torjumiseksi on nopeasti lisättävä hiilen sitoutumista metsiin, jottei ilmaston lämpeneminen ryöstäydy käsistä. Aika on jo kulumassa loppuun. Tämä on heidän mukaansa tehtävä nyt siitä huolimatta, että mahdollisesti metsien kyky sitoa hiilta heikkenisi hakkuiden rajoittamisen takia myöhemmin.

Ojitettujen puuntuotantoon soveltuvien soiden vettämistä perustellaan samoin. On kuitenkin ilmennyt, että mahdollisesti lyhyellä tähtäimellä ko toimenpide kiihdyttää kasvihuoneilmiötä ja vasta 100 vuoden kuluttua tilanne paranee.

Ota tästä nyt selvää. Samat piirit ajavat ristiriitaisia toimenpiteitä, jotka kumoavat toistensa vaikutukset. Eiköhän jatketa vanhaan malliin.

Mulla on menny uskottavuus luontojärjestöihin jo aikaa sitte, ovat niin kuin tuuliviiri. Jatkuvasti vääristellään asioita, ehkä paras esimerkki tästä on Kotiaho. Euroista kun on sielläkin kyse niin moraali on silloin hyvinkin joustavaa.

Tolopainen näköjään kannattaa päästöjen laskentaa piipun päistä. Syke on kehittänyt siitä teorioita huippuunsa. Ja aina löytyy tutkittavaa.

Tolopaiselta kysyisin, nyt kun ilmastonmuutosta puidaan, että miten se Kemin biotuotetehdas lisää ilmakehän co2 pitoisuutta jos alueen metsissä on edelleen nielua. Sen verran voin vinkkinä antaa, että kannattaa vedota Syken hiilivajeteorioihin.

Hiilivajeteoriassa on vain se huono puoli, että sitä ei voi soveltaa metsiin joissa on maksimaalista vuosikasvua vastaava puusto. Ja koko vuosikasvu on hakattava maksimikasvun ylläpitämiseksi. Nollanielu.

Anneli tuolla aikaisemmin päivitteli, kuinka eteläisessä Suomessa metsiä hakataan enemmän kuin on luken kestävän hakkuun arvio.

Minä en pistäisi Luken kestävän hakkuun laskentaan kovin paljoa painoa. Heillä näyttäisi olevan laskennassa rajoituksena, että vuosikasvua ei saa ylittää hakkuilla. Pieleen menee kuin aikoinaan prof Sänkiaholla vaalitulosprognooseissa. Hänellähän oli rajoitteena, että mikään puolue ei voi moninkertaistaa paikkalukuaan. SMP llä oli 1 paikka (Vennamo) ja he saivat 17 lisäpaikkaa. Prognoosissa nämä 17 paikkaa jakautuivat nätisti muille puolueille.

Mielenkiintoista olisi tietää, miten Luken prognooseissa asiat hoidetaan, jos metsässä on enemmän puustoa kuin tuo maksimikasvun puusto. Sivuhuomautuksena voin mainita, että tuossa metsässä, jonka metsätaloussuunnitelma on lukijakuvissa, oli 60-luvun lopussa puuta 170 m3/ha eli 30 m3/ha enemmän kuin maksimikasvun puusto.

Tietokirjailija/ metsänomistaja Risto Isomäki arvostelee Luken hiilimallinnuksia. Hänen mukaansa ne ovat tieteellisesti katsottuna tyhjän päällä. Pelkkiä tietokonemallinnuksia esitetään tieteellisinä totuuksina. Niiltä uupuu kuitenkin empiirisen tieteenteon varmistettavuus ja vertailuaineisto. Lähinnä totuutta olevana aineistona hän näkee Nasan satelliittimittaukset. Niissä kaikki epävarmuutta aiheuttavat palaset loksahtavat kokolailla kohdilleen. Luken mallinnukset ovat yksittäisten osatekijöiden arvailua.