Metsien hiilinielu

Näin sivusta seuranneena, tämä metsien hiilinielu kuulostaa ajatuksena ihan vinksahtaneelta. Miksi metsien pitäisi olla jokin ihmeen nielu mikä syö fossiilista polttoaista muodostunutta hiilidioksidia? Eikö se olisi jo ihan ok suoritus että metsät pysyvät hiilineutraaleina, samalla kun niistä korjataan puuta joka jo itsessään säilöö hiilidioksidia tai korvaa fossiilisia?

Luonnontilassa metsä on kuitenkin hiilineutraali, ja talouskäytössä myöskin pidemmän päälle voisi odottaa metsän pysyvän hiilineutraalina vaikka kasvun sitomaa hiilidioksidia poistuukin korjatun puutavaran muodossa.

Samaa mieltä päin mäntyä kanssa.

Olen toistanut tätä ” Riittää että Suomen metsät Luken mukaan ovat hiilineutraali ja siinä sitten ovat ojitusalueiltakin tulevat päästöt mukana”.

Jossain päivän keskusteluissa julkisuudessa taas vilahti ajatus, että jatkuva kasvatus olisi hiilinielun (hiilivarasto) kannalta parempi ratkaisu kuin jaksollinen. Kyllä ei nähdä metsää puilta – hiiltä poistuu metsistä valtakunnan tasolla juuri sen verran kuin metsäteollisuutta varten hakataan. Aivan sama hakataanko se koko alalta puu sieltä toinen täältä vai joistakin kohteista jaksollisena kasvatuksena. Hassua miten ihmiset on helppo höynäyttää, että avohakkuu on ainoa, joka vähentää hiilinielua ja -varastoa, kun taas jatkuvassa kasvatuksessa se muka koko ajan säilyisi, vaikka puuta poistuu saman verran???!!!

Joo, välillä vähän turhauttaa osallistua keskusteluihin ja isaskarin tapaan ihmetyttää joidenkin asenteet ja tiedot. Mielipiteenvaihtoa TA:n kanssa tänään esimerkiksi. (Kommentteja lyhennetty.)

AJ: Hiilinieluista on keskusteltu täällä muutama vuosi. Osaatko Toni jo kertoa, miten metsät ja niiden kasvu muuttuvat, jos nyt aletaan noudattaa Ilmastopaneelin ja EU-komission toivetta jatkuvasti ylläpidettävistä suurista hiilinieluista? Eli saavutetaan joka vuosi LULUCF-asetuksessa sovittu hiilivaraston lisäys, joka Suomen metsien tulee saavuttaa.

TA: Mutta, miten metsät muuttuvat. No, ensinnäkin metsien määrä lisääntyy, kun hakkuita ei tehdä niin paljon, ja osa puupelloista ennallistuu takaisin metsiksi. Ehkä ne eivät enää pysty palautumaan täysin entiselleen, mutta niiden kaltaisiksi ehkä kyllä. Metsien hiilivarasto kasvaa, ja monimuotoisuus lisääntyy.

AJ: Tämä on aivan oikea vastaus. Ne alkaisivat siis muistuttaa enemmän luonnonmetsiä. Mutta tapahtuu muutakin: pikku hiljaa metsien vuotuinen kokonaiskasvu alkaisi supistua ja metsät vanheta. Paradoksaalisesti: mitä enemmän ahnehdimme nyt hiilinieluja, sitä pienemmät ovat tulevaisuuden hiilinielut.

Nykyinen nuorekas ikärakenne ja nykyiset suuret hakkuut tuottavat todennäköisesti suurin piirtein suurimmat mahdolliset hiilinielut. Ilmastonmuutokseen sopeutumiseen tarvitaan molempia: pääosin nuorekkaita metsiä, mutta myös korkeaa monimuotoisuutta. Tarvitaan siis myös vanhoja ja luonnontilaisen kaltaisia suojeltuja metsiä.

TA: Sehän olisi positiivista, että metsät alkaisivat vanheta, koska vanhoista metsistä on huutava pula Suomessa. Ja luonnontilaisista. Hiilen sidonnan osalta ei tarvitse kuin katsoa otsikkoa tästä jutusta, jota kommentoimme. Vanhoja metsiä ja luonnontilaisia metsiä (suurelta osin sama asia nyky-Suomessa) tarvitaan siis sekä ilmastonmuutoksen että luontokadon torjumiseksi. Onneksi vaikutus on samaan suuntaan.

AJ: EU:ssa lienee tavoitteena, että vuoden 2050 (mahdollisen hiilineutraaliuden saavuttamisen jälkeenkin) metsissä olisi jäljellä hiilinieluja ja Euroopassa metsäteollisuutta. Ei pelkästään paljon puuta ja monimuotoisuutta.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000011889298.html