› Keskustelut › Metsänhoito › Monimuotoisuus jatkaa köyhtymistään

Esillä 10 vastausta, 10,001 - 10,010 (kaikkiaan 10,902)
1 2 3 … 1 000 1 001 1 002 … 1 089 1 090 1 091

  • Monimuotoisuus jatkaa köyhtymistään

    Lähetetty: 16.1.2020, 22:35

    Merkitty: 

    Valtava määrä lajeja on uhanalaisia. Ihmekös tuo kun , metsien hakkuita jatketaan samalla kaavalla kuin aina ennenkin.

    Apulanta ja räkäpetäjä porukka ei tajua , että laji kato iskee omaan nilkkaan! Itketään liiallisesta hirvi määrästä. Samaan hengen vetoon huudetaan , että kaikki sudet on tapettava.

    Yksipuolinen puupelto , kuusen viljely altistaa puuston lukuisille kasvi taudeille ja hyöteisille , mm. kirjanpainajalle.

    Apulanta ja räkäpetäjä porukka : koskaan et muuttua saa!

    Tekijä
    risuparta
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Pakahe Pakahe 11.8.2025, 09:53

    Punaisessa kirjassa kangasmetsien lajeja on arvioitu 3949 (ensisijainen elinympäristö). Mainitsemasi taulukon muut kangasmetsät luokassa on 3149 arvioitua lajia, koska on haluttu tuoda esille, mikä on tilanne vanhoissa kangasmetsissä tutkijat ovat esittäneet 801 erityisesti vanhan kangasmetsän lajin uhanalaisuustilanteen. Portaalissa kangasmetsissä lajeja on yhteensä siis em 3949, sinun yhteenlaskettu lajien summa on 3950 en tiedä miksi gappiä on yksi laji, sen voisit kysyä Hyväriseltä.

    Esko Hyvärinen tarkoittaa vastauksella sinulle, että laji on kirjattu vain yhteen ympäristöön, päälekkäisyyksiä ei ole.

    Lajit on taulukkoa varten kirjattu vain yhteen ympäristöön, kangasmetsistä puhuttaessa joko vanhoihin tai muihin kangasmetsiin. Se ei tarkoita, että muut kangasmetsät lajit eivät viihtyisi vanhoissa kangasmetsissä, kyse kun on kuitenkin kangasmetsästä.

    Koska kysymys on uhanalaistenlajien arviosta, ei myöskään muut kangasmetsät luokkaan ole kirjattu kaikki yleisiä, elinvoimaisia metsien lajeja, joita on kaikkiaan 8200. Näin on myös lehtojen luokassa.

    Rautalangasta väännettynä, kaiken ikäisissä kangasmetsissä punaisessa kirjassa on arvioitu 3950 lajia, jotkaviihtyvät myös vanhoissa kangasmetsissä. 3950 lajista 801 on erityisesti vanhoissa metsissä viihtyvää.

    Kuten Hyvärinen valaisi määritelmää vanhat metsät, kyse ei ole vain metsän iästä vaan sen rakenteesta. Senkin takia kannattaisi olla varovainen Punaisen kirjan siteerauksissa jos keskustellaan lajimääristä. Moni käsittänee määritelmän vanhat metsät perustuvan pelkästään metsän ikään, niin varmaan minäkin, jos en olisi asiaa Hyväriseltä kysynyt.

    Mikä todennäköisesti pätee kohtalaisen hyvin, on, ettei lehtojen lajit ole kovin yleisiä kangasmetsissä, ainakaan kuivissa.

    Kangasmetsissä ikään katsomatta on Punaisessa kirjassa 3950 tai 3949 arvioitua lajia, myös vanhoissa kangasmetsissä.

    Capisce?

    Kurki Kurki 11.8.2025, 13:32

    Portaalissa kangasmetsissä lajeja on yhteensä siis em 3949, sinun yhteenlaskettu lajien summa on 3950 en tiedä miksi gappiä on yksi laji, sen voisit kysyä Hyväriseltä.

    En kai minä nyt joutavia rupea kyseleen.

    Kerro nyt miksi vanhoihin kangasmetsiin on arvioitu vain 801 lajia ja niiden uhanalaisuus ja miksi muihin kangasmetsiin on arvioitu moninkertainen määrä 3149 lajia.

    Eikö sen pitäisi olla juuri toisinpäin, että voisi sanoa, että vanhat metsät ne ovat monimuotoisia ja lajirikkaita?

     

    A.Jalkanen A.Jalkanen 11.8.2025, 14:18

    Kurki: muihin kangasmetsiin on arvioitu moninkertainen määrä 3950

    Pakahe juuri edellä kirjoitti että: kangasmetsissä ikään katsomatta on Punaisessa kirjassa 3950 tai 3949 arvioitua lajia.

    Jos jokin laji on arvioitu johonkin erityispiirreluokkaan, se ei tarkoita etteikö se voisi esiintyä luonnossa jossain toisessa luokassa. ”Ei päällekkäisyyksiä” viittaa uhanalaisuusarviointiin, ei lajien esiintymiseen luonnossa.

    Kurki Kurki 11.8.2025, 15:17

    Pakahe juuri edellä kirjoitti että: kangasmetsissä ikään katsomatta on Punaisessa kirjassa 3950 tai 3949 arvioitua lajia.

    Niin onkin 3149+801= 3950.

    Taulukko 5 mukaan ”muissa kangasmetsissä” on 3149 lajia.

    Jos jokin laji on arvioitu johonkin erityispiirreluokkaan, se ei tarkoita etteikö se voisi esiintyä luonnossa jossain toisessa luokassa.

    Ei tarkoitakaan. Ei kai näitä alkeita tarvitse uudelleen käydä läpi.

    Miten tuolla selvitetään se, että vanhoissa metsissä on arvioitu vain 801 lajia? Eikö muiden kangasmetsien 3149 lajia olekaan erityispiirrelajeja. Eihän tällaista eritiyispiirrejakoa Taulukko 5 esitä, vaan lajien ensisijaiset elinympäristöt.

    ”Ei päällekkäisyyksiä” viittaa uhanalaisuusarviointiin, ei lajien esiintymiseen luonnossa.

    Tottakai ”ei päälekkäisyyksiä” tarkoittaa, että elinympäristöjen ensisijaiset lajit eivät ole päällekkäin.

    No miten tuolla selitetään se, että vanhoissa metsissä on arvioitu vain 801 lajia.

     

    A.Jalkanen A.Jalkanen 11.8.2025, 15:26

    Eli noista noin 800 lajista tiedetään. että ne viihtyvät vanhoissa tai luonnontilaisen kaltaisissa metsissä ja niistä on tarpeeksi tietoa uhanalaisarvion tekemiseen. Lajeja on oikeasti enemmän, mutta ilman tietoa esiintymisestä ei voida tehdä uhanalaisarviota.

    Kannattaisiko ihmisen älylliset resurssit (kellä niitä on) suunnata luontokadon ja ilmastonmuutoksen kääntämiseen eikä niiden kieltämiseen?

    Husq165R 11.8.2025, 15:34

    ”Kannattaisiko ihmisen älylliset resurssit (kellä niitä on) suunnata luontokadon ja ilmastonmuutoksen kääntämiseen eikä niiden kieltämiseen?”

    Nopean miettimisen jälkeen vastaisin tuohon kyllä! Varaan kuitenkin oikeuden muuttaa kantaani vähän syksymmällä tai jo loppuviikolla! Jos vaikka Vuokko kirjoittaa jotain!

    Kurki Kurki 11.8.2025, 15:38

    Eli noista noin 800 lajista tiedetään. että ne viihtyvät vanhoissa tai luonnontilaisen kaltaisissa metsissä ja niistä on tarpeeksi tietoa uhanalaisarvion tekemiseen.

    Juuri näin. Ja muiden kangasmetsien arvioideut 3149 lajia viihtyvät parhaiten siellä.

    Taulukkoa 5 alaspäin jne.

    Lajeja on oikeasti enemmän, mutta ilman tietoa esiintymisestä ei voida tehdä uhanalaisarviota.

    Varmasti lajeja on enemmän vanhoissa kangasmetsissä, mutta niiden ensisijainen elinympäristö on jotkin muut metsät ”muut kangasmetsät” mukaan lukien.

    Kannattaisiko ihmisen älylliset resurssit (kellä niitä on) suunnata luontokadon ja ilmastonmuutoksen kääntämiseen eikä niiden kieltämiseen?

    Ompa AJ:lle muodostunut outo kuva postauksistani.

    Onko joku pystynyt esittämään jotain Suomen metsien luontokadosta? Punainen kirjakin sanoo lajeista, että metsälajien uhanalaisuus on pysynyt ennallaan.

    Ilmaston muutosta en kiellä, koska aina on ollut ilmaston muutoksia. Keskiajan lämpökausi ja sitten Pieni Jääkäusi perään. Pari mainitakseni. IPCC-hän kieltää näiden ilmastonmuutosten olemassaolon ja pari nimimerkkiähän täällä on samaa mieltä, että Korttajärven ylösalaisin käännetty sedimenttigraafi ne poistaa historiasta.

    Sitä, mikä aiheuttaa nykyisen ilmaston lämpenemisen, en tiedä.

     

    Petkeles Petkeles 11.8.2025, 16:53

    ”Sitä, mikä aiheuttaa nykyisen ilmaston lämpenemisen, en tiedä.”

    Kuulemma hiilidioksidi, ihmisen toiminnasta johtuen. Ne kouluja käyneet on tuota mieltä. Saman tason porukka joka tutkii näitä luontokatohommeleita.

    käpysonni käpysonni 11.8.2025, 17:08

    Minkä vuosisadan tai vuosituhannen monimuotoisuustilanteeseen.

    nykyistä monimuotoisuustilannetta pitäisi verrata? 1700-, 1600- , 1500- luvun vai vuoteen  1000 ekr.???

    Sinänsä mua ei jaksa koko monimuotoisuus ja luontokato- ongelma hetkauttaa, koska kaikki on selvää: luontokato johtuu kaupunkilaisten kerskakulutuksesta,mutta syyllisiksi ja maksumihiksi  laitetaan maalaiset.

    Pakahe Pakahe 11.8.2025, 17:26

    Käydään nähtävästi pari vielä epäselväksi jäänyttä seikkaa.

    AJ kommentti :”Ei päällekkäisyyksiä” viittaa uhanalaisuusarviointiin, ei lajien esiintymiseen luonnossa.

    Kurki vastaus: Tottakai ”ei päälekkäisyyksiä” tarkoittaa, että elinympäristöjen ensisijaiset lajit eivät ole päällekkäin.

    Ei päälekkäisyyksiä tarkoittaa taulukkoa 5 kuten Hyvärinen sinulle kirjoitti, mutta ei lajeja luonnossa. Luonnossa vanhoissa kangasmetsissä on punaisen kirjan luvuilla havainnollistaen 3949/3950 lajia, joista 800/801 lajia on parhaiten vanhoissa kangasmetsissä viihtyvää lajia.

    Miksi siis Punaisessa kirjassa on arvioitu sivun 43 talulukon 5 mukaan ”vain” 801 ja portaalin mukaan on arvioitu ”vain” 800 vanhojen kangasmetsien lajia?

    Koska nuo valitut 800/801 lajia toimituskunnan mielestä on parhaiten edustanut  vanhoja kangasmetsiä. Miksi vanhoissa kangasmetsissä olisi pitänyt arvioida enemmän lajeja, jos nämä 800/801 lajia ovat ne lajit kangasmetsien 3949/3950 lajista jotka parhaiten kuvastavat vanhoja metsiä?

    Vanhat kangasmetsät lajilistasta puuttuvat yleiset metsien lajit. Yhtään puulajia ei ole listalla, kuten ei myöskään puolukaa, mustikkaa, kanervaa. Nisäkkäistä on mukana liito-orava. Linnuista on listattu pohjantikka, sinipyrstö ja pikkusieppo. Tuholaisista mukana on vain kuolemankello, ei kirjanpainajaa, ei tukkimiehentäitä, ei nävertäjiä, ei pistiäisiä.

    Miksi, koska em lajit ja tuhannet muut kangasmetsien lajit on todettu M tai Mk  luokissa yleisiksi ja elinvoimaisiksi.  Ei niitä uudelleen luetteloida vanhojen metsien uhanalaisissa lajeissa.

    Perimmäinen ongelma tässä näyttää olevan, että Kurki ei ymmärrä (paremminkin suostu ymmärtämään), että Punaisessa kirjassa arvioitujen vanhojen metsien lajien lukumäärän perusteella ei voida arvioida vanhojen metsien kaikkien lajien määrää, näin myös Punaista kirjaa toimittanut Hyvärinen on todennut.

    AJ on ymmärtänyt asian, kiitos.

Esillä 10 vastausta, 10,001 - 10,010 (kaikkiaan 10,902)
1 2 3 … 1 000 1 001 1 002 … 1 089 1 090 1 091