› Keskustelut › Metsänhoito › Monimuotoisuus jatkaa köyhtymistään

Esillä 10 vastausta, 1,661 - 1,670 (kaikkiaan 10,152)
1 2 3 … 166 167 168 … 1 014 1 015 1 016

  • Monimuotoisuus jatkaa köyhtymistään

    Lähetetty: 16.1.2020, 22:35

    Merkitty: 

    Valtava määrä lajeja on uhanalaisia. Ihmekös tuo kun , metsien hakkuita jatketaan samalla kaavalla kuin aina ennenkin.

    Apulanta ja räkäpetäjä porukka ei tajua , että laji kato iskee omaan nilkkaan! Itketään liiallisesta hirvi määrästä. Samaan hengen vetoon huudetaan , että kaikki sudet on tapettava.

    Yksipuolinen puupelto , kuusen viljely altistaa puuston lukuisille kasvi taudeille ja hyöteisille , mm. kirjanpainajalle.

    Apulanta ja räkäpetäjä porukka : koskaan et muuttua saa!

    Tekijä
    risuparta
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Teufelin Zumi 28.10.2021, 22:01

    ”Loppuvuosi ilman palkkaa, ok?” Tekonäppärää saivartelua, lauseen merkitys aivan toinen.

    Hakkaamatta jääneen metsän hinta näkyy hakattujen puiden hinnassa, jos ymmärrät mitä sanat tarkoittaa. Jonkin sortin suojelulisä, metsäteollisuus sitten pitää huolen että sitä ei ole, eikä tule.

    Puuki 28.10.2021, 22:04

    Vaadittu määrä riippuu kummassa sertifionnissa ollaan mukana ja leimikon puustosta.  Yli 20 cm tukkipuut on melko nopeasti arvopuita vaikka niitä ei oliskaan yhdellä ha:lla kuin 10 kpl.  Lisäksi muut suojellut puut (suojakaistoilla) jos niitä on.

    Tarkoitin lähinnä niitä mieluummin toisten kuin omien metsäisten alueiden  suojelijoita josta oli jo puhetta.

    PEFC:n vähän kevyempi suojelu säästöpuiden osaltakin riittää hyvin sahatavaralle eikä tule yhtä suuria tulonmenetyksiä , koska sitä olematonta suojelukorvausta ei ole olemassakaan tai se on liian olematon (FSC;ssä).

    aegolius aegolius 28.10.2021, 22:04

    Zumi, itse väitit, että vain rahanmeno on kustannusta. Jos olet edes loppuvuoden ilman palkkaa, et häviä rahaa. Ei siis kustannusta. Mikä oli ongelma?

    Saamatta jäävä palkkasi näkyy työkavereidesi palkankorotuksessa. Edelleenkään ei ole ongelmaa.

    aegolius aegolius 28.10.2021, 22:09

    >Tarkoitin lähinnä niitä mieluummin toisten kuin omien metsäisten alueiden  suojelijoita josta oli jo puhetta.

    Niin, ymmärrän. Itse metsää omistavana näen, että kaikki maksaa – jos ei työtä, niin sitten rahaa. Kustannuksen suuruusluokasta olin täysin eri mieltä kuten myös toimittajan töpistä otsikossa ja mhyn johtajan liioittelusta, kun Päijät-Hämeen arvometsää menetetään 3000 ha vuosittain.

    Edit. A.Jalkasella hyvä yhteenveto ja mielestäni siinä on isoimmat kustannustekijät lueteltuna.

    MaalaisSeppo 28.10.2021, 23:03

    Metsänomistajien puunmyyntitulot ovat vuodessa n 2 miljardia. Säästöpuiden jättö tai kaato ei vaikuta ko tuloon mitään, koska puusta on ylitarjontaa. Eli koko joukolle ei tule tappiota. Joillekin tulee. Ilmeisesti jotkut vastaavasti voittavat.

    Visakallo Visakallo 29.10.2021, 05:45

    aegolius: ”Uutta infoa tuskin on tulossa.”

    Tämä on ihan perusjuttuja, eli pystyssä pysyneiden jättöpuiden aiheuttama maapohjan tuottamattomuus. En tiedä miten muilla, mutta ainakin minun metsissäni jokaisen jättöpuun ympärille jää vähintään aarin ala maapohjaa, jossa ei kasva hakattavia puita. Jättöpuuryhmän ympärillä tällainen ala voi olla jopa kymmenen aaria. Tällaista tuottamatonta alaa ei voi oikein hyödyntää ajouranakaan. Tällaiset asiat voivat joistakin tuntua näpertelyltä, mutta kyllä niistä yhteenlaskettuna kertyy jopa suuriakin tulonmenetyksiä. Jokainen meistä osaa laskea, paljonko syntyy tuottamatonta alaa kymmenestä, sadasta, tai tuhannesta jättöpuusta.

    Visakallo Visakallo 29.10.2021, 05:54

    Osa monimuotoisuusvaatimuksista ovat onneksi ainakin vielä omavalintaisia. Otetaan esimerkiksi vaikkapa pienaukot. Niiden osalta ei voida puhua pelkistä tulonmenetyksistä, vaan myös suurenevista metsänhoitokuluita. Zumi taisi niitä jotain tuolla edellä mainitakin.

    derHorst 29.10.2021, 06:03

    Tietysti voi ajatella ihan oikeutetusti niinkin, että metsälain ekologisen kestävyyden vaatimus aiheuttaa automaattisesti jonkinlaisen tuottavuuden vajeen verrattuna optimitilanteeseen. Mutta se lienee metsätalouden harjoitamisen reunaehto enkä pitäisi sitä kustannuksena. Ekologiset vaatimukset voisivat olla paljon kovemmatkin, kun sivuroolissa ne tällä hetkellä monella tilalla ovat. Sitten puhuisimme todellisista kustannuksista.

    Visakallo Visakallo 29.10.2021, 06:45

    Näin toki, mutta sekin on hyvä muistaa, että suomalaista metsänomistajaa koskettaa ennestään myös jokamiehenoikeus, jota ei ole kuin aivan muutamassa maassa. Minusta on aivan järkevää puhua monimuotoisuudesta metsänomistalle aiheutuvista tulonmenetyksistä ja kustannuksista, ettei ne tuntuisi liikaa itsestäänselvyyksiltä, ja että niitä osattaisiin myös arvostaa. Mitään pelättäväähän siinä keskustelussa ei ole, koska kaikki kuluthan jäävät aina kuitenkin vain metsänomistajien huoleksi.

    aegolius aegolius 29.10.2021, 06:50

    >enkä pitäisi sitä kustannuksena

    derHorst hyppääkin zumin palkattomaan kelkkaan. Aegolius hyppää kelkasta.

    Alennan palkkaasi, enkä pidä sitä kustannuksena. Toivon ettet pidä sinäkään. Myös ensi vuoden alkuvuosi saattaa mennä reilusti pienemmällä palkalla, koska yhteiskunnan kestävyys saattaa sitä vaatia. Haitanneeko tuo.

Esillä 10 vastausta, 1,661 - 1,670 (kaikkiaan 10,152)
1 2 3 … 166 167 168 … 1 014 1 015 1 016