Monimuotoisuus jatkaa köyhtymistään

Korjattu 11.47. Uudisojitusten suuri määrä voi olla tilastointiongelmakin.

Katri Himanen Twitterissä: ”Ymmärränkö julkaisua oikein, että 25 000 ha tuosta 46 000 ha:sta on metsätalouteen liittymättömiä ojituksia?” (”In the 10-year period preceding the inventory, drainage operations not related to forestry were observed on 25 000 ha.”)

Kemeratukea saavissa kunnostusojitushankkeissa on tehty suunnitelma, joten luulisi että ainakin niissä ja tulevissa Metka-hankkeissa epäasiallisia ojituksia ei tapahtuisi. Joka tapauksessa PEFC-sertifikaatin vastaista toimintaa.

AJ:  mutta vanhojen metsien lajeja auttaisivat nimenomaan uudet suojelualueet Etelä-Suomessa.

Kuten Sppo Vuokko sanoo ”Metsien rauhoittaminen Suomessa ei pelasta lähivuosikymmeninä ainuttakaan lajia sukupuutolta.”

Pyhä-Hakissäkin on vain kolmannes Suomen kääpälajeista.

Loput kääpälajt löytyvät sitten talousmetsistä ja löytyvät nuokin Pyhä-Häkin lajit. Lisäksi talousmetsistä löytyvät kaikki nuo 175 uhanalaista lajia.

Siis Suomen nykyiset talousmetsät ovat kääpien osalta sekä kaikkien metsien uhanalaisten 175 lajin osaltakin monimuotoisemmat kuin Pyhä-Häkin kansallipuisto tai mikä hyvänsä suojelualue, joka on vain yksittäisen tai muutaman uhanalaisen lajin vuoksi suojeltu.

Kääpä-yhtiölle jo lähetin ehdotuksen, että ottavat ohjelmaan kaikkien näiden 175 uhanalaisen lajien tuotannon, että voi tilata ne kaikki metsäänsä ja saadaan ne poistetua uhanalaisten lajien luettelosta uhkaamasta elinkeinoa ja näin voidaan irroittautua tastä uhanalaisuushulluudesta.

https://www.kaapabiotech.com/

Kun näitä ostettuja uhanalaislajeja on riittävän kattavasti istutettu, niin nehän poistuu uhanalaisluettelosta. Eivät enää ole uhanalaisia. Entisetkin suojelualueet käyvät tarpeettomaksi ja  joutaa lopettaa.

Ja muutenkaan ei mitään perusteita ole suojelulle, kun sinne uhanlaiset lajit metsänomistaja on itse istutettanut.

”Uskon suojeluasiassa kuitenkin myös Suomen Luontopaneelia, joka pitää tarpeellisena vanhojen metsien suojelun lisäämistä etelässä. Varmaan perustelut löytyvät siitä muistiosta.”

Perusteluhan oli että luontopanelistit ovat itse keksineet tämän että joka maakunnassa on oltava yhtä paljon suojelualueita.Ei EU eikä edes luonto vaadi tämmöistä.

Luontopaneelin julkaisu:

”EU:n biodiversiteettistrategiassa on kolme suojelualueisiin liittyvää erillistä tarkastelua vaativaa tavoitetta: i) vuoteen 2030 mennessä oikeudellisen suojelun piirissä on vähintään 30 prosenttia sekä EU:n maa- että merialueista, ii) tästä vähintään kolmannes, eli 10 prosenttia pinta-alasta, on suojeltu tiukasti ja iii) pinta-alasta riippumatta kaikki jäljellä olevat luonnontilaiset metsät ja vanhat metsät on suojeltu tiukasti.”

”Oikeudellinen suojelu. EU:n BD-strategian alustavan ohjeistuksen mukaan oikeudellinen suojelu tarkoittaa alueen osoittamista suojeluun pitkäaikaisesti kansallisen tai kansainvälisen säädöksen, taikka hallinnollisen päätöksen tai sopimuksen perusteella. Luontopaneeli on tulkinnut, että oikeudellisen suojelun piiriin kuuluvat Suomessa kaikki lakisääteiset suojelualueet eli tiukan suojelun alueiden lisäksi muut lakisääteiset kohteet, joilla varovaiset hakkuut ovat mahdollisia, sekä määräaikaisesti rauhoitetut alueet. Lisäksi oikeudellisen suojelun piiriin voidaan laskea tietyin perustein OECM-alueita (other effective area based conservation measures), kuten Suomessa talousmetsien monimuotoisuuden suojelukohteet.”