› Keskustelut › Metsänhoito › Monimuotoisuus jatkaa köyhtymistään

Esillä 10 vastausta, 3,471 - 3,480 (kaikkiaan 10,032)
1 2 3 … 347 348 349 … 1 002 1 003 1 004

  • Monimuotoisuus jatkaa köyhtymistään

    Lähetetty: 16.1.2020, 22:35

    Merkitty: 

    Valtava määrä lajeja on uhanalaisia. Ihmekös tuo kun , metsien hakkuita jatketaan samalla kaavalla kuin aina ennenkin.

    Apulanta ja räkäpetäjä porukka ei tajua , että laji kato iskee omaan nilkkaan! Itketään liiallisesta hirvi määrästä. Samaan hengen vetoon huudetaan , että kaikki sudet on tapettava.

    Yksipuolinen puupelto , kuusen viljely altistaa puuston lukuisille kasvi taudeille ja hyöteisille , mm. kirjanpainajalle.

    Apulanta ja räkäpetäjä porukka : koskaan et muuttua saa!

    Tekijä
    risuparta
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Puuki 13.7.2022, 07:55

    Konesäätiön Jannet ym. joutaisi keskittyä korvaamaan Kone-firman aiheuttamia päästöjä.  Tehdään mm. pilvenpiirtäjiin hissejä joiden päästötase on varmasti miinuksella.   Metsäpuolen asiat kuuluu enempi metsäasiantuntijoille.   Ei ne päästöt vähene toistamalla miten vähän metsät muka sitoo hiiltä.  Yli 75 % päästöistä tulee teollisuudesta ja liikenteestä. Suomen metsillä on paljon muutakin tarpeellista käyttöä kuin olla koko Suomen ja vähän muidenkin päästökompensaatiokohteena.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 13.7.2022, 11:13

    Niin. On se aika vaikea ymmärtää, miksi hiilinielua pitäisi säästää meidän metsiin yhtään enempää kuin on pakko, kun samaan aikaan toisaalla annetaan surutta miljoonien metsähehtaarien vuodessa palaa tai tuprutellaan kivihiiltä ilmoille. Meidän hiilinielut eivät ole syntyneet ilmaiseksi, vaan rahalla ja työllä joten kyllä ne pitää voida myös realisoida. Jos ei voi realisoida, niin yhteisestä pussista pitää tulla korvaus.

    Tämä on T.A.:n mielestä ns. Kiina-kortti: kun kiinalaiset niin kyllä mekin voimme. Mutta kun olemme jo hiilinieluasiassa ylisuoriutujia, monimuotoisuudessa ehkä vielä alisuoriutujia.

    Timppa Timppa 13.7.2022, 11:29

    Monimuotoisuutta voi katsella niin monella tapaa.  Verrataan hyvin hoidettua talousmetsää, jossa on myös suojelualueita muka tai PYhä-Häkin monotonista ikimetsää.  Tarkastelijasta riippuen voidaan tulla eri tulokseen,

    Gla Gla 15.7.2022, 16:17

    Seuraava propagandaotsikko:
    Tutkimus: supikoiraa esiintyy huomattavasti vähemmän susi- ja ilvesalueilla

    Teksti: Tutkijat muistuttavat kuitenkin, ettei yhden tutkimuksen perusteella voi tehdä lopullisia johtopäätöksiä. Tutkijaryhmä on keräämässä uutta aineistoa tulosten varmistamiseksi.

    https://yle.fi/uutiset/3-12537652

    Susien suojelijoilta saa nyt rahaa, joten sinne kannattaa kieli pitkänä kurkottaa.

    Petkeles Petkeles 15.7.2022, 16:51

    Mikä on susien suojelija, kun kyseessä on rauhoitettu eläin? Olisiko lakia noudattava kansalainen osuvampi ilmaisu? Vastakohtana sitten kepu tai persu?

    Marjametsä 15.7.2022, 16:57

    Onhan se hyvä että saa vihdoinkin tutkittua tietoa monen metsästäjän väittämysten pohjaksi, on kerrankin mihin nojata.

    Gla Gla 16.7.2022, 23:11

    Ei ollut ihan sopivaa otsikkoa, mutta laitan tähän.

    Ylen uutinen:
    Stressaantunut puu voi jopa lisätä saasteita, ja siksi näitä puita nyt pussitetaan – yliopisto koettaa selvittää parhaat lajit kaupunkiin

    Tästä tuli tietysti mieleen hesariin kommentteja kirjoittelevan kaverin näkemys kaupunkimetsien paremmasta monimuotoisuudesta kuin talousmetsät.

    Toki voi olla, että kaupungin alueella sijaitseva suojelukohde tai muuten vain talousmetsäkäsittelyn ulkopuolelle jäävä kuvio voi olla monimuotoisempi kuin tasarakenteinen yhden puulajin talousmetsäkuvio. Mutta kaupungissa puut kärsivät ilmansaasteista ja kenties pahentaa tilannetta.

    https://yle.fi/uutiset/3-12534445

     

    A.Jalkanen A.Jalkanen 17.7.2022, 20:47

    Painava puheenvuoro Kiinasta käsin.

    ”Luontopaneeli jättää kuitenkin huomiotta sen olennaisen seikan, että kaikki luonnon monimuotoisuus ei ole ihmisen talouden kannalta tarpeellista, saati välttämätöntä.

    Suomalainen talousmetsä palvelee ihmisen taloutta kestävästi siitä huolimatta, että talousmetsistä puuttuvat luonnonmetsille tyypilliset uhanalaiset lajit. Tämän on osoittanut todeksi sekä pitkä metsäekologian tutkimusperinne että ennen muuta metsätalouden laajamittainen käytäntö.”

    http://www.hs.fi/mielipide/art-2000008924191.html

    Gla Gla 17.7.2022, 21:20

    Erittäin hyvä näkökulma. Suomen luontokadosta puhuttaessa täytyy muistaa muutama asia:

    1. Keski-Euroopassa on metsät monin paikoin hävitetty satoja vuosia sitten, eikä mitään romahdusta ole tapahtunut.

    2. Talousmetsä ei ole luontoarvoiltaan viljapellon tai asfalttiviidakon veroinen, vaikka tietysti poikkeaakin luonnonvaraisesta metsästä.

    3. Me kaikki tarvitsemme uusiutuvia raaka-aineita, tässä tapauksessa puuta. Sitä ei luonnontilaisesta metsästä ole mahdollista korjata.

    4. Metsiä ja luontoa ylipäänsä kuormittaa moni muukin asia kuin metsätalous. Kemikalisoituminen, sähkömagneettinen säteily, melu, valo näin päällimmäisenä tulevat mieleen. Lisäksi tietysti lämpenemisen vaikutus.

    Erinomaisen hyvä havainto oli puuttua Kotiahon tieteelliseltä pohjalta edellytettävään toimintaan, joka ei täytä sen vaatimuksia. Samantyyppistä automaattisyyllistämistä tapaa jatkuvasti. Metsätaloutta syytetään negatiivisista muutoksista vailla näyttöä. Todisteeksi riittää se, että kun metsiä hakataan ja joku laji kärsii, metsien hakkuu on syyllinen. Toisaalta, jos yhteys on olemassa, silloin palataan kohtaan 3. Miten hakkuiden vähentämisestä seuraava tilanne ratkaistaan. Ajetaan autolla kauppaan tai ehkä nykyään, tilataan netistä?

    Petkeles Petkeles 17.7.2022, 21:29

    Eipä tuohon Hännisen tekstiin ole lisättävää. Ehkä ehdottoman eliitin kannattaa kuitenkin kiinnittää huomiota siihen, ettei kirjoittaja varsinaisesti pidä metsätalouden aiheuttamaa luontokatoa tavoiteltavana tai kiistettävänä asiana.

Esillä 10 vastausta, 3,471 - 3,480 (kaikkiaan 10,032)
1 2 3 … 347 348 349 … 1 002 1 003 1 004