Monimuotoisuus jatkaa köyhtymistään

ovat maalaisliittolaisia. Se, että tunnistaa kuusen ja männyn kasvupaikan ei ihan vielä tarkoita sitä, miten itse miellän luonnon huomioimisena, esim. monimuotoisuuden kannalta.

Ensin loivat maaseudulle elinympäristöjä vuosikymmenet lajeille, jotka nyt ovat vaarassa Suomen oman luonnon vuoksi, joka aiheuttaa 700 lajin uhanalaisuuden umpeenkasvulla.

Lisäksi näitä harvinaisia lajeja, jotka ovat elinvoimaisia etelänpänä suotuisimmassa ilmastossa kuin mitä Suomi voi tarjota eli Suomen oma luonto estää niiden elinvoimaisuuden.

Tässä yksi esimerkki:

Stigmatomeria crassicornis / sääski

1 havainto Suomessa.

Englannissa elinvoimainen

Suomen luonto on ylivoimaisesti suurin uhkatekijä Suomen lajien uhanalaisuudelle ja monimuotoisuudelle.

Kurki on oikeassa siinä että lajit pitäisi lajitella koreihin sen mukaan mitkä oikeasti kuuluvat meidän vastuulle ja mitkä eivät. Lajiston suojelusta enemmän tietävät väittävät että alueellinenkin monimuotoisuus on tärkeää, ei vain globaali. Yksi sääskihavainto tai vastaava ei kuitenkaan riitä vielä suojeltavaksi tai ei ainakaan kovin suurella panostuksella.

Olen Timppa samaa mieltä että TA ei muuta jyrkkää kantaansa metsätalouteen. Keskustelulla on kuitenkin myös yleisö. Ei saa antaa yhden änkyrän vallata koko foorumia itselleen. Hännisen kirjoituksen pointti oli ymmärtääkseni se että ekologinen kestävyys ei ole metsätaloudessa uhattuna. TA:n pointti puolestaan että hakkuut ovat liian suuret.

Saattaa tuolla Euroopassakin monimuotoisuus vähetä, kun lämpötila on 40 ja metsät kuivuu ja palaa. Suomessa ei ole minkäänlaisia ongelmia noihin verrattuna. Viime aikoina vettä on tullut reippaasti luonto kiittää ja monimuotoisuus lisääntyy. Hakkuuaukea on huomattavasti monimuotoisempi kuin se synkkä vanha kuusikko, joka poistetaan.

Hyvää huomenta Martti, toivottavasti nukuit hyvin.

”Pysyn kannassani. Ei kaikille, mutta muutamille, vaikuttaa luontovastaisuus olevan ihan ylpeilyn aihe. Tai sitten provoa.”

Kun et yksilöi, väite jää ilmaan. Onko minun ajatukseni luontovastaisuutta tai jopa provoilua, kun mielestäni puun tuotantoa pitää lisätä, jotta uusiutuvalla ja meidän näkökulmasta katsottuna kotimaisella saadaan korvattua uusiutumattomia? Luonto huomioidaan pyrkimyksellä kasvattaa nykyistä enemmän erirakenteisia sekametsiä ja suosimalla uudistamisessa koivua ja mäntyä, jättöpuita yms. asioita käyttäen. Esimerkkeinä laitoin lukijoiden kuviin nuoren metsän hoidosta kuvia 1,5 metrin tekopökkelöistä.

Jos tämä ei olekaan luontovihamielisyyttä, mikä sitten on?

Pyydän yksiselitteisiä vastauksia.

”Kaikki luonnosta välittävät eivät ole vihreitä, mutta kaikki luontoa pelkkänä ”tuotantovälineenä” pitävät ovat maalaisliittolaisia.”

Olen sanonut äänestäväni puoluetta, joka kunnioittaa luontoa. Vihreät ei kriteereitäni ole täyttänyt.

On vaikea löytää puoluetta; itse olen käyttänyt ’hätävarana’ RKP:tä. Ei kannata provosoitua liikaa tuosta ’luontovihamielinen’-leimasta. Se on niitä ennakkoluuloja jotka eivät lähde pois vaikka sanoisi mitä. Nimimerkki T.A. teki mielipidekirjoitusteni perusteella minusta psykoanalyysin, jonka mukaan sydämeni on metsätaloushenkinen. Itse pidän itseäni monitavoitteisena. Tämä pätenee useimpiin metsänomistajiin: metsänomistamisella on vaihtelevilla painotuksilla muitakin tavoitteita kuin maksimaalinen kassavirta tai kannattavuus.