Keskustelut Metsänomistus Näkemystä metsätilojen hintojen kehityksestä

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 61)
  • Näkemystä metsätilojen hintojen kehityksestä

    Mikä on palstalaisilla näkemys metsätiloista tehtävien kauppojen suhteen lähivuosille?

    Yksi vaikuttava tekijä tällä hetkellä on ainakin puun kova kysyntä. Maantieteellisesti myös kysyntään tulossa muutoksia. Lisäksi mahdolliset suojeluhankkeet ja niiden vaikutukset hakkuisiin ja toisaalta mahdolliset korvaukset hiilineuluista.

    Rahastojen tilanne markkinoilla.

    Metsänhoitotöiden hinnoittelu.

    Ja näihin kaikkiin vaikuttaen yleinen taloudellinen tilanne mukaanlukien korkotaso ja sen mahdollinen nousu.

    ..esimerkiksi voi nostaa vuoden 2020 aikana tehdyt tilakaupat joissa puuston arvot nykytilanteeseen nähden etenkin päätehakkuiden osalta jo sinänsä veivät jonkin verran pohjaa tilojen mahdolliselta ylihinnoittelulta. Toisaalta on selvä, että tilakauppa on ylikuumentunut ja se väistämättä vaikuttaa hinnoitteluun.

  • Rukopiikki

    Niin saapa nähdä joudummeko entistä enemmän vieraiksi omassa maassamme kun rahastot ostavat ison osan Suomesta ja päätyvät täysin ulkomaisiin käsiin. Kiinahan voisi helposti ostaa siten koko Suomen hiilen museointiin.

    Gla Gla

    Omituista, ettei ongelmaa tunnusteta. Mutta eihän venäläisten kiinteistökaupatkaan ollut riski edes armeijan naapurissa ja Carunan myyntikin on oma lukunsa, josta olisi toivonut otettavan opiksi.

    tamperelainen tamperelainen
    Jean S

    Niin, rahastot ovat yhdestä nurkasta verohuojennusten piirissä, koska rahastot ovat perinteisesti olleet osakerahastoja ja tällä on vältelty kaksinkertaista verotusta. Vero siis maksetaan, kun rahastosta otetaan tuottoa ulos. Yhteismetsät taas ovat toisesta nurkasta verohuojennusten piirissä, ja vähän samasta syystä. Ongelma on vaan ollut, että kumpaakaan järjestelmää luotaessa ei luultavasti olla ymmärretty, että rahasto voi ostaa tiloja, joihin sisältyy yhteismetsäosuuksia. Metsärahastot ovat muutenkin aika tuore ilmiö rahastokentällä.

    Hankala sanoa, mihin suuntaan tilannetta pitäisi lähteä korjaamaan. Rahastoa ei voi tehdä verovelvolliseksi metsäpuolen tuloista, koska se rikkoisi sijoitusrahastoja koskevien verolakien logiikan. Rahastojahan pidetään positiivisena asiana, koska ne kokoavat pienistä puroista suuria rahavirtoja käytettäviksi erilaisiin tarkoituksiin.

     

     

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Siis ymmärtääkö lukija nyt oikein: Jean S kirjoittaa että metsärahasto on metsäalan veroparatiisi, jonka puunmyynneistä ei kerry lainkaan yhteisöveroa kuntaan? Ei ihme jos on kannattavaa, mutta olisi myös laillistettua veronkiertoa?

    Panu Panu

    Rahaston maksamista tuotoista ja rahastoosuuksien myyntivoitosta sijoittaja maksaa normaalin pääomatuloveron. Jos rahasto maksaisi lisäksi tuloveroa niin verotus olisi kaksinkertaista. Olisi aika erikoista, jos rahastoilla olisi muita toimijoita paljon kovempi verotus. Käytännössä silloin etsittäisiin muut keinot pyörittää ”rahastoa” eli yhteismetsä tai osakeyhtiö.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Maksaahan osakeyhtiökin ensin tuloksestaan veroa ja sen lisäksi sijoittaja omista tuloistaan – nämä on kuitenkin koordinoitu niin että kokonaisveroaste ei kohoa kohtuuttomaksi.

    Panu Panu

    Näin on ja sama voidaan tietysti tehdä rahastoillekin. Kysymys kuitenkin kuuluu miksi verotusta pitäisi monimutkaistaa.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Ei tarvitse ellei ole jäänyt isoja porsaanreikiä. Kateellisten panetteluahan tämä, kun joutuu itse maksamaan enemmän veroa puunmyynnistä. 😀

    Rukopiikki

    Verotus pienin huoli pitkässa juoksussa. Venäjä ja Kiinahan voivat ostaa ison osan Suomesta jonkun rahaston kautta. Sinnehän sitten on ”rahaston” hyvä rakennella bunkkeria ja tutka-asemaa. Ja yleensäkin maanomistuksen siirtyminen laajassa mitassa ulkomaille kasvottomille sijoittajille on uhka. Ei ole hyvä jos suomalaiset eivät enää omista omaa maataan.

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 61)