Aikanaan kyselin asioita vakuutusyhtiöistä, kun metsää aloin ostelemaan, ja ne väittivät silloin, että suostuvat vakuuttamaan vain yhden henkilön kaikki metsät. Miten olette onnistuneet siinä, että olette vakuuttaneet vain osan? Ostamalla lisää vakuutuksen ottamisen jälkeen?
Jos Jean S mukaan pitäisi vakuuttaa kaikki metsät, niin ei tulisi pieneen mieleenkään. Jonkun ison ensiharvennuskuvion voisi pariksi kolmeksi vuodeksi täsmävakuuttaa tai jonkun muun riskialttiin kohteen. Olosuhteita on tässäkin kysymyksessä vaikka minkälaisia.
Mikään hyväntekeväisyyslaitoshan vakuutusyhtiö ei ole, aivan kuten Jätkä asiasta kirjoittaa eli keskimäärin ajateltuna tappiollista puuhaa. Vakuuttaminen on tietysti silloin perusteltua, kun riski on sellainen, mikä laukeaminen on ongelmallinen kantaa.
Ei tosiaan ole yksiselitteinen asia, eikä varsinkaan niin, että ehdottomasti kannattaisi vakuuttaa. Yhtiöille maksetaan suunnilleen kaksinkertainen määrä vakuutusmaksuja verrattuna niiden maksamiin korvauksiin. En tiedä, mikä suhde on metsävakuutuksissa, verovähennys hiukan auttaa maksajan osuutta, mutta huikea lienee silti hukatun rahan määrä. Ja jos tuo ero supistuu liiaksi esim. yleistyvien myrskyjen takia, yhtiö nopeasti korjaa hinnoitteluaan. Tuota pohjaa vasten kannattaa omaa riskinhallintaa punnita.
Omaisuuden arvokin verrattuna vaikka autoon tai taloon on huono vertaus. Riski siihen, että kaikki metsät eli koko omaisuus kokisi vakuutuskorvaukseen oikeuttavan vahingon on pienempi kuin lottovoitto. Siten riskinalainen omaisuus on huomattavasti pienempi kuin omaisuuden arvosta voisi päätellä. Talo sen sijaan palaa korjauskelvottomaksi parissa tunnissa tai auton kolaroi sekunnissa.
Vakuutuskauppias kyllä osaa korostaa sitä, mitä vakuutuksesta saa ja miten verovähennys maksuja keventää. Sitä tuo ei kuitenkaan laske, millaisen vahingon vuosien maksujen avulla voisi itse maksaa.
Käytäntö on osoittanut, että hoidetut metsät kestävät luonnonvoimia monin verroin paremmin, kuin huonosti pidetyt metsät.
Kun taimikosta lähtien on käytetty oikeaa tiheyttä ja harvennettu hyvän metsänhoion tavoilla, puusto pysyy pystyssä ja terveenä parhaiten, vakuutusmaksuilla sitä ei saa aikaan.
Lähinnä pakolliset – kuten liikennevakuutusmaksut riittävät koti – ja tapaturmavakuutuksen lisänä. Kyllä se niin on.
Meillä on ”käytäntö” osoittanut, että mysky tai lumi tuhoaa halutessaan metsän kuin metsän. Ei siinä hyvä hoitokaan auta, jos tuho on tullakseen. Tietysti sitten kunkin on arviotava riskin ja vakuutuksen välistä suhdetta. En siinä ala neuvomaan.
On vakuutettu 90% palstoista ja isolla omavastuulla. Olen pyrkinyt säätämään vakuutusta palstan puuston ja tuhoriskin mukaan ja osassa tiloista vakuutus on kattavampi kuin toisissa. Ja joku on jopa kokonaan ilman vakuutusta. Maantieteellinen hajautus pienentää riskiä kovasti. Vuotuinen lasku on minulla reilut 700€ ja menee kertamaksuna tammikuussa.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.