Keskustelut Metsänhoito TARKOITUSHAKUINEN TUTKIMUS

  • Tämä aihe sisältää 34 vastausta, 15 ääntä, ja päivitettiin viimeksi sitten Visakallo toimesta.
Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 34)
  • TARKOITUSHAKUINEN TUTKIMUS

    Keskisuomen Metsäkeskus.Miten meni niinkuin omasta mielestä? ”Tutkitte” Jyväskylän ympäristössä harvennustyömaita ja kiirehditte julkisuuteen tekeleenne kanssa, julkaisussa Metsälehti oli hyvin aktiivisesti mukana. Hyvät otsikot ja julkisuutta saitte. Lyttäsitte  konekuskien ja yrittäjien ammattitaidon sekä loitte  metsänomistajille epätietoisuuden tunteen joka vaikuttaa kielteisesti myös puukauppaan. Edistääkö tämä metsätaloutta jota muutenkin lyödään  metsien suojelun nimissä? Nyt on selvinnyt että tuo tutkimus sisältää isoja virheitä. Vahinko on kuitenki jo tapahtunut. Silti metsänomistajien edusmies Tiirola kiirehti Kalajoella puolustelemaan ko tutkimusta. Olisiko tutkijoiden  aika myöntää rehellisesti virheensä- Asia kuormittaa kovasti konekuskeja jotka kyllä yrittää tehdä parhaansa  osin hankalissa olosuhteissa jja syö koneyrittäjien muutenkin laihaa tulosta.

    Pienmetsänomistaja

     

  • A.Jalkanen

    Olisihan se mielenkiintoista luettavaa jos saisi tarkistusmittaukset maastossa ja niistä listaukset toimijoittain. Toteutuivatko mhy:n valvomat leimikot paremmin kuin  suoraan yrityksille myydyt?

    Gla

    ”Jopa saman ketjun eri paikkakuntien automyymälöiden tarjouksissa voi olla välirahassa useamman tonnin ero.”

    Ehkä nekään ei ole täysin virheettömiä, jolloin vanhat tulokset kumoutuu, mutta tilalle tulee uusia kysymyksiä.

     

    mehtäukko

    ”..Kuten täälläkin on todistettu isommilla metsäfirmoilla harvennusjälkeä on ilmeisesti mitattu ja valokuvinkin dokumentoitu hyvin kattavasti.(Onko todella noin?)

    Ainakin MG on todellakin noin, mutta ei sitä dataa voi levitellä yleisesti kun se on yrityskohtaista.

    ”Toteutuivatko mhy:n valvomat leimikot paremmin kuin  suoraan yrityksille myydyt?” ovat taas täysin teoreettinen arvuutus. Sen kahdenkymmenen vuoden aikana jolloin urakoitiin tuollekin taholle, tarkastusmittauksia ei tapahtunut kertaakaan.

    suorittava porras

    Tätä minä jo vähän pelkäsin! Osa tarkastetuista kohteista oli pelastushakkuita ,joilla hoitamaton metsä yritettiin saada kuntoon, mutta huonolla menestyksellä.

    Jovain

    Saadut tulokset ovat kyllä yhden suuntaisia metsistä tehtävien havaintojen kanssa. Kieltämättä korjuun jäljessä on suuria eroja eri toimijoiden välillä. Onneksi on paljon niitäkin, jotka ansaisevat hyvän palautteen. Oma lukunsa on hoitamattomat metsät, mutta on myös hoidettuja metsiä, joissa valtapuusto pilataan liiallisella harsinnalla. Voittaako ahneus, vai antaako laki valtuutuksen uudistamaan jo nuoria metsiä?

    suorittava porras

    Tuli mieleen sellainenkin asia ,että tarkastuksen kohteena olivat mahdollisesti ne kehnoimmat ja ilmakuvienkin perusteella epäilyttävimmät kohteet. Eihän kelvollisilta näyttäviin kohteisiin kannata haaskata niukkoja tarkastajien resursseja.

    Tulos on siis täysin odotusten mukainen, mutta lopputulos on virheellisesti yleistetty kaikkiin harvennuksiin ja mikä pahinta , syyllisiksi huonoon onnistumiseen on todettu työn toteuttajat.

    ”Pelastushakkuissa ” ei voittajia ole. Useita kertoja ko tilanteeseen joutuneena , on pakko todeta ,että joissakin tapauksissa kuvion uudistaminen olisi ollut järkevin vaihtoehto ,mutta mo:n toiveiden mukaan oli pakkoo vain harventaa. Erityisesti huolettivat aikanaan nämä energiapuukohteet , jotka päätyivät risukon kaatamisen jälkeen suoraan päätehakkuuasentoon elinkelpoisten puiden niukkuudesta johtuen. Tilanne ei näytä tuosta muuuttuneen. Päätä isketään siinä suhteessa edelleen yhtä tarmokkaasti puuhun ,kun ennenkin. Juurisyyt ongelmiin lakaistaan päättäväisesti maton alle.

    Jos halutaan kasvattaa energiapuita taimikossa tai jättää taimikot hoitamatta ,on hyväksyttävä , että kelvollista jälkeä hakkuissa on turha odottaa ja voidaan jopa päätyä tilanteeseen ,jossa harvennus on mahdollista vain kerran ja seuraava vaihe on päätehakkuu. Kerrataan vielä sekin ,että harvennussuosituksia ja malleja voidaan soveltaa vain hoidettuihin kohteisiin.

    Puuki

    Suorittava yleistää itsekin liikaa energiapuuharvennuksia samaan koriin.  Ei läheskään kaikki e-puukohteet ole samanlaisia ongelmapesiä kuten antaa ymmärtää.

    Jovain

    Isaskar keturin, Metsäkeskuksen insertin (edellä) mukaan kohteet oli satunnaisesti valittuja ja saman insertin, Metsäkeskuksen valtakunnallisen tarkastuksen tulokset v. 2016-2022, ovat yhteneväiset Keski-Suomen tulosten kanssa. En lähtisi yleistämään hoitamattomiin metsiin, koska tulokset ja havainnot metsissä kertovat, että myös hoidettuja metsiä harsitaan pilalle ja päästään samaan lopputulokseen, eli kuvion uudistamiseen tai suoraan päätehakkuuasentoon.

     

    Visakallo

    Puuki on asian ytimessä. Suorittavalle voisin näyttää useita kohteita ja arvuutella , mitkä niistä ovat aikoinaan olleet energiapuukohteita ja mitkä eivät. Tulos saattaa yllättää. Olen sitä muutamia kertoja eri ammatti-ihmisillä jo päässyt testaamaan.

    suorittava porras

    Visallahan ei ole kokemuksia muista ,kun omistaan. Ja kun toteuttaa vain yhtä tapaa ,ei tiedä parempia olevankaan. Omat lokemukseni perustuvat keskenään hyvin erilaisiin kasvatustapoihin  ja vertailupohjaa riittää. Jyvät kyllä erottuvat akanoista. Kun puolet valtakunnan taimikoista on jäänyt heikolle hoidolle, niitä akanoita riittää. Energiapuuvaihtoehto eikä muukaan hakkuu korjaa laiminlyöntejä puuston varhaisemmassa historiassa. Sillä vain pelastetaan ,mitä pelastettavissa on.

    PS. Olipa taas Maastullissa pohtimisen arvoista tarinaa puuston kasvatustiheyksistä. V-J Jalkanen ei riukuja suosi. Kasvattaa selkeästi jäykempää tavaraa myyntiin ja jättää näpertelyt sikseen.

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 34)