Vaikka olen täällä tainnut kritisoida MHY:tä jonkin verran, nii mielestäni vastaavalle palvelulle on kyllä tarvetta joskin perusteellisen remontin se tarvitsee.

Henkilökohtaisesti en MHY:tä tarvitse, mutta taitaa olla nykyisin paljon sellaisiakin metänomistajia jotka eivät metänhoidosta mitään tiedä, eivätkä halua sitä opetella. Heille tarvitaan vastaavaa palvelua, mutta palvelun tulee tapahtua metänomistajan ehdoilla, eli neuvojat kertovat vaihtoehdot mitä on mahdolista tehdä ja lopullisen päätöksen tekee metänomistaja. Puukaupan kilpailutuksen nykyään jokainen nyt pystyy tekemään ite, mutta jos maksavia asiakkaita löytyy nii mikäs siinä. Valvonnastakinhan ne nykyään laskuttavat, mutta puhelimella ei pysty hakkuita valvomaan… Ja pelkästään MHY:n varassa olevien omistajien neuvojien tulisi mielestäni perehtyä heidän tiloihinsa hieman tarkemmin -> tietokoneelta tai teiltä käsin ei näe kaikkea.

Eli lopputuloksena se että mennään metänomistajien ehdoilla ja laskekoot neuvojat sen nokkansa sieltä taivaista alas, eivät hekään kaikkea tiedä, vaikka niin luulevatkin. 😉

Tietää, mutta en taida nyt kertoa. Nuo aiemmat kommentit vahvistavat käsitystäni aivan saakelin taantumuksellisista metsätalouden harjoittajista. Jani kyllä aivan ok mielipiteillään.
Märehditään että pitäisi muuttua ja samat kuppethan siellä asioita on hoitavinaan kuitenkin. Palkollisinakin saati yleensä myös samoilla edustajilla valtuustoissakin. Harvemmin siellä uusia nassuja näkee. Yhtään ehdotusta vapaan kilpailuareenan valloitusuhosta en kuullut. Kehutaan vain kuinka edullisia ja hyviä me ollaan. Miksi sitten tyytymättömyys on jo nyt ajanut sieltä ulos metsänomistajia. Kun katseltiin grafiikkaa vuoden puukaupoista pitkät pyväät osuivat niihin palvelusopimusasiakkaiden ”tärkeisiin” kuukausiin. Niihin kommentti oli vain väheksyvä hymäys että kai ne sitten kauppoja ovat tehneet. sitten yhteistuumaisesti korotettiin palvelumaksuja että saadaan kompensoitua ha-maksun vähennystä.
Ja kun niistä 80% on sellaisia maksuja joita sopimusasiakas ei edes tunne. Ei yksinkertaisesti tule sellaisia.

Tarkemmin kun tätä mietin, nii mihinkä sitä periaatteessa MHY:tä oikein tulevaisuudessa tarvitaan? Saman neuvonnan voisivat hoitaa yksityiset alueelliset yritykset, niin kuin muillakin aloilla mennään. Tehtäisiin samalla tavalla kuin esim. talon remontoinnissa -> on remonttifirmoja, joissa myyntimiehet kertovat vaihtoehdot ja heiltä tulee miehet tekemään remontin, jos talon omistaja ei sitä ite osaa tehä. Mielestäni metänhoito ei siitä juuri eroa, MHY:n tilalle tulisi yksityisiä alueellisia palvelun tarjoajia, jotka tarjoaisivat neuvonta ja metänhoito palveluita. Näitä palveluita ostasivat ne metänomistajat, jotka niitä tarvitseva, eikä mitään jäsenmaksuja tarvittaisi. Markkinat karsisivat sitten ylimieliset yritykset ja työntekijät poikkeen.

Ehkä hieman sekavasti kirjotettu BUT YOU GOT THE POINT! 😉

Kyllä 6tukki on tajunnut kupletin juonen.

Erona sekä puunostajiin että muihin yksityisten metsäpalveluyrittäjiin mhy-mallilla (osuuskuntana tai yhdistyksenä) on se etu, että valta on palvelun käyttäjillä itsellään, jos he sitä haluavat käyttää. Siis jäsenet määritelkööt itse kuinka paljon eri palveluista laskutetaan ja kuinka paljon puskuria vaikkapa huonoja vuosia varten pitää olla säästössä.

Osuuskunta muuten ei yleensä tuota palveluja itselleen, vaan asiakkaille, eli mhy-osuuskunnan muodostaisivat varmaankin nykyiset toimihenkilöt (vrt. Metsuriosuuskunnat) jos sellaiseen malliin mentäisiin.