› Keskustelut › Metsänomistus › Valokuvaus

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 35)
1 2 3 4

  • Valokuvaus

    Sent on: 1.7.2012, 20:13

    Voisiko Metsälehti tehdä artikkelin kuvien ottamisesta metsässä? Hyvien kuvien, jossa metsänhoidolliset tms. yksityiskohdat erottuisivat, ei ole ollenkaan helppoa. Koitin juuri saada taimikosta kuvia, mutta kovin hyvää tulosta en saanut aikaan.

    Lehdellä alan osaamista on, joten muutama vinkki tavalliselle pokkarikuvaajalle olisi paikallaan, kun metsän historiaa tallennetaan.

    Tekijä
    Gla Gla
    Theme Metsänomistus Metsänomistus
  • Gla Gla 1.7.2012, 20:13

    ylös

    tamperelainen tamperelainen 3.7.2012, 23:22

    Taitaa mennä itseopiskeluksi.Eräs luontokuvaaja sanoi että parhaat metsäkuvat saa puolipilvisenä,tuulettomana päivänä kun taivaalle kehittyy mielenkiintoiset ukkospilvet(pilvet tuovat kuulemma vauhtia metsäkuviin !?)

    Leevi Sytky Leevi Sytky 3.7.2012, 23:40

    Täytyy enmmän suunnitella kuvakulmia ja etäisyyksiä. Ottaa runsaasti kuvia eritavoilla. Sitten valita niistä hyvät. Loput poistoon.

    tamperelainen tamperelainen 4.7.2012, 09:02

    Kuvaavilla metsäammatilaislla näyttää usein roikkuvan järjestelmäkamera vatsan päällä.

    Käenpiika Käenpiika 10.7.2012, 16:15

    Kamera on kyllä melkein aina metsässä mukana, jos ei ihan olalla niin ainakin autossa, jos jotain kiireetöntä kuvauskohdetta sattuu eteen.

    Parhaimmat kuvausolosuhteet metsässä ovat silloin, kun on pilvipoutaa tai jopa pientä tihkusadetta, jolloin metsän värit pääsevät oikeuksiinsa. Aurinkoisella kelillä varjot suorastaan hyppäävät silmille, eikä valotukset onnistu ollenkaan. Aina joku kohta jää pimentoon

    Kuvakulmia kannattaa tosiaan harkita hartaasti ja miettiä mitä haluaa kuvassaan tuoda ilmi. Lähellä maata kuvatut kuvat antavat paremmin perspektiiviä metsän jyhkeydelle kuin ylhäältä (seisoen) kuvatut kuvat.

    Aukusti 14.7.2012, 17:54

    Aikoinaan mustavalkoisia kuvia valmistaessani sai pilvet lisättyä ns. ”pilvinegatiivista”, jollainen jokaisella kuvaajalla oli sitä varten.

    Nykyisellä kuvien käsittelyohjelmilla voi kuvia muunnella haluttuun suuntaan. Rajattomat mahdollisuudet.

    Varjoja voi lähikuvissa pehmentää salamavaloa käyttämällä.

    Aukusti 22.7.2012, 21:50

    Tulipa tuossa edellä tarkemmin asiaa miettimättä lausuttua hieman ”muunnettua totuutta” eli ”väritettyä” asiaa, (kuten toimittajilla on tapana) sanomalla, että jokaisella valokuvaajalla olisi ollut entisaikaan ns. pilvinegatiivi.

    Kuvia itse suurentavilla valokuvauksen harrastajilla sellainen tai sellaisia oli tapana käyttää maisemakuvien taivaan osuuden elävöittämiseksi.

    Nykyisin digikuvien aikakautena kuvankäsittelyohjelmilla kuvien yhdistämisen ja muokkauksen mahdollisuudet ovat laajemmat.

    tamperelainen tamperelainen 23.7.2012, 18:22

    # Nykyisin digikuvien aikakautena kuvankäsittelyohjelmilla kuvien yhdistämisen ja muokkauksen mahdollisuudet ovat laajemmat. #
    Siksi käydään jo keskustelua esim aidoista ja kuvankäsittelyllä tehdyistä luonto-ja maisemakuvista

    Aukusti 23.7.2012, 22:43

    Jo filmi-aikaan käytiin myöskin keskusteluja kuvien yhdistelemimisistä. Pilvinegatiivin käyttö oli maisemakuvissa hyväksytty ja taitavasti tehtynä vaikea huomata. Helpompi oli havaita täytetyn ketun käyttö luontokuvassa, jota joku yritti ainakin yhdessä kilpailussa.

    Digikuvauksessa varmasti on käytetty kuvankäsittelyä ja luulisin sen olevan tulossa vaiheeseen jossa se hyväksytäänkin, lukuunottamatta dokumenttikuvia.

    Valokuvakilpailuissa ja -näyttelyissä voi olla erikseen sarja käsitellyille ja käsittelemättömille kuville.

    Ollakko kuvauksissa rehellinen vai menäkkö joukon mukana, siinäpä mietittävää?

    Gla Gla 22.11.2012, 20:17

    Kiitos Metsälehdelle!

    Pienestä kuvan onnistuminen voi olla kiinni, kuten artikkelin pääkuvista huomaa. Lukijoiden kuvien analysointi oli myös kiinnostavaa. Toivottavasti kuvaajat eivät arvostelusta loukkaantuneet.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 35)
1 2 3 4