Käyttäjän 140ärrä kirjoittamat vastaukset
-
Trumpin mukaan Yhdysvallat ei puolusta Grönlantia, ellei se omista sitä.
Koska Grönlanti on NATO-maa Tanskan kautta, tarkoittaa tämä sitä, että Trump ei ole sitoutunut NATOon. Asiahan ei ole yllätys enää tässä vaiheessa. Toisaalta tuo kertoo senkin, ettei Grönlanti ole mikään kansallisen turvallisuuden asia, vaan Trumpin henkilökohtainen projekti.
Grönlannin parlamentin puolueet antoivat yhteisen lausunnon, etteivät halua Yhdysvaltojen alaisuuteen:
Tuleehan siinäkin tietysti luontokatoa, kun tykistötulella lanataan metsä, ja lopuksi peitetään valokuitudroonien siimoilla. Taisi kyllä tulla kommentti väärän otsikon alle nyt?
Muuten täällä ei olis metsänpuita ollenkaan ollut tuhansiin vuosiin.
Luonnolla on aikaa. Oikein hyvin ne loppuun harsitut rehevän kasvupaikan metsätkin taimettuu, kun tarkasteluväliksi otetaan tarpeeksi pitkä aika, esim. 50-100 vuotta, ehkä enemmänkin.
Mitä öljyä laittaisitte auton ja talon lukkoihin?
https://www.ikh.fi/fi/kemikaalit-voiteluaineet/tekniset-kemikaalit/voitelevat
Noista vaihtoehdoista aseöljy. Ei lukkosulaa.
Yllättävän vaikeaa tuntuu olevan ymmärtää, ettei Tanska voi päättää Grönlannin luovutuksesta, vaikka haluaisikin. Trumpin tapauksessa kyse lienee siitä, että Trump katsoo päätäntävallan olevan aina sillä, jolla on eniten voimaa, eikä siksi voi ymmärtää, että joku kunnioittaisi heikomman itsemääräämisoikeutta.
Ilmeisesti grönlantiaiset voisivät halutessaan liittyä yhdeksi USAn osavaltioksi kohtuullista korvausta vastaan…
Vuodesta 2009 asti on ollut virallista, että Grönlanti voi omasta aloitteestaan itsenäistyä heti kun haluaa. Jos asia ratkaistaan rahalla, niin grönlantilaiset on siinä se saava osapuoli, ei Tanska. Pari miljoonaa dollaria per nuppi ja terveysvakuutus, niin ties vaikka tulisi soppari. Ainakin grönlantilaisten puolesta, kongressihan siinä saattaa asettua rahanmenoa vastaan.
Maatieteellisesti Grönlanti kuuluisi Kanadalle.
Maantieteellisillä perusteilla maailmasta häviäisi aikamoinen liuta valtioita. Eli kyseessä ei ole pätevä peruste. Grönlannilla on itsehallinto, ja Tanskalla ei ole oikeutta siirtää Grönlannin hallintaa kenellekään muulle, halusi tai ei.
Ei sentään enemmistö ole juoppoja tai narkkeja grönlannissa vaikka se ongelma onkin. Aika utopistisia ajatuksia.
Tämähän on sitä perinteistä asennetta alkuperäisasukkaita kohtaan. ”Ne on juoppoja tyhjäntoimittajia, jonkun muun siellä pitää asiat hoitaa, ei ne omaa parastaan ymmärrä!” Tuttua vaikkapa saamelaisille.
Saattaapa hyvinkin olla että kääntyvät Trumpin kannalle jos saavat hyvän autonomian.
Grönlantilaiset ei ole halunneet alueelleen öljynporaus- tai kaivostoimintaa. Tästä taisi olla jonkinlainen äänestyskin vuosia sitten. Autonomia tarkoittaa sitä, että tämä jatkuisi tulevaisuudessakin. Eli kumpi lienee olisi vahvempi, grönlantilaisten autonomia, vai ”drill baby, drill?”
Kylmän sodan aikaan jenkeillä oli Grönlannissa 10000 hengen joukot. Nyt kun kansallinen turvallisuus on kriisissä, niillä on siellä jotain 200. Voimassa olevien sopimusten nojalla voisivat moninkertaistaa joukot sen enempiä kyselemättä tai neuvottelematta.
Tuskimpa etelässä kovin pitkään itkettäisiin, jos joku ottaisi koko muun Suomen haltuunsa.
Siinä vaiheessa ehkä, kun tajuaisivat, että sinne veroja maksavat firmat sulkevat ovensa, kun niiden bisnekset jäi rajan toiselle puolelle.
Muutenhan siellä pärjätään hyvin ilman muuta Suomea, kynsiä riittää syötäväksi ja sähköt tulee töpselistä. 🙂
Niin kuin sanottu, turha murehtia Trumppia ja muita diktaattoreita, ne tekee mitä haluaa ja pienet maat vaan vikisee:
Juuri siksi pienten kannattaakin liittoutua isommiksi kokonaisuuksiksi. Ja juuri siksi Trumpit ja muut diktaattorit haluaa näitä liittoumia pilkkoa.