Käyttäjän Ammatti Raivooja kirjoittamat vastaukset
-
Joo kyse ei ole siitä, että joku tarkoituksella niin kasvattaisi metsiä vaan kun tilanne on se mikä on niin jos jäädään vielä odottelemaan se 10 vuotta niin tilannehan on jo taputeltu. Et tällä hetkellä se kannattaa tehdä metsäkoneella energiaksi mutta suorittava haluaisi, että raivattaisiin kalliilla. Sadan euron tukikaan ei varmasti kannusta ketään kasvattaa tarkoituksella energiapuuta.
Joku mänty hyvällä maalla 4000 niin on paljon tutkittu, että se on hyvä ajatus.
Miksi puuta energiaksi toimittavan yhtiön pitäisi erotella paljon energiapuun tekeminen maksoi kun missään muussakaan hakkuussa ei ilmoiteta kuluja? Kyllä Kait tuo on selvillä maanomistajalla mitä tapahtuu jos sovitaan, että hän saa x määrän euroja energiapuukuutiosta mitä myy.
Jos leppä-koivikosta poistetaan 15 metrisenä 30 kuutiota rankaa tai kokopuuta niin onhan se järkevää, ei kenenkään laskin voi muuta näyttää sen lisäksi, että se metsä on pelastettu koivuilla on mahdollisuus kasvaa tukeiksi ja leppä ei maadu metsässä hiilidioksidiksi vaan antaa kotimaista energiaa.
Annatko suorittava esimerkin kuka myy tukit energiaksi? Kuka on tämä taho joka ostaa tukkia poltettavaksi ja muuta järeää kuitua?
Jos minä katson metsäyhtiön hakkuuta, näkyy vain kokopuuta ja jos katson energiametsiä jota raivaan, ei taaskaan ei näy tukkia. Jos energia kerätään metsäyhtiön hakkuun yhteydessä niin se on ne kaikkein pienemmät ja niistäkin voidaan erottaa kuitu ja kokopuu. Kokopuu koostuu kyllä kuitupuustakin, mutta on siinä pientäkin jos yli 5 centtiset kannattaa jo rohmuta energiaksi.
Se ongelma on, että tätä en näe missään. Tavallaan koko metslehden juttu pitäisi kirjoittaa ihan uudestaan kun antoi niin vääristyneen kuvan energiapuusta. Lieneekö ollu tyvilahotukit siellä pihalla. Kaikki näyttää siellä harmaalta massalta.
Millä me niitä pakotetaan ketään noudattamaan? Tilannehan monesti on, että metsänomistaja elää 90-vuotiaaksi, joista viimeiset 15 vihanneksena ni lopputulos on mitä on. Jos 60 vuotiaana tullaan metsänomistajiksi vaikkapa vasta. Niin ni koita siinä vaatia sitten isoon miten maanomistajan pitäisi tehdä ennakkoraivaukset ja taimikonhoidot oikeaan tiheyteen. Ylipäätään kun omasta mielestä maanomistaja on aina hirveän tyytyväinen omaan työn jälkeensä ja mite se vastaa ammattilaista ja kun metsänhoityhdistyskään ei onnistu aina niin siihen epäonnistumisten ja kyvyttömyyden vyöhyke jota sitten paikataan. Multa maanomistajat kysyy säännöllisesti, että millä työkalulla sinä olet tätä ”ennakkoraivausta” tekemään?
Meillä on hienoa, että meillä yksityismetsänomistajia et raha jää pienille ihmisille. Siinä kun aletaan tonnin raivauslaskua heiluttelee nenän edessä niin metsät myyntiin maapohjineen ja ne ostaa joku jolla on jo tarpeeksi.
Niin tosiaan eletään päinvastoin maassa energiapuuta ostavat yritykset kiertävät hattukourassa kyselemässä, että saadaanko tulla tekemään tappiota. Jokainen kuitenkin ymmärtää, että bisnestä ei minkään ympärille jos siitä ei saa rahaa yrittäjät iloisia. Maanomistajatkin olipa sijoittajia tai mitä hyvänsä kun saavat koivut pelastettua ajoissa. Siinä vaiheessa on myöhästä kun pelkän kuidun tekijä saa sen mehevän tilin, maanomistajan kustannuksella, joka on menettänyt kaiken metsän potentiaalin. Energiapuu on jakanut toimijat ilmeisesti rajusti kahtia, mehevän kuidun odottelijat ja pelastajat. Ei oo epäilystäkään kenen bisnes on kasvussa ja tyytymättömiä ei ole muut kun meheviä kuituja odottavat, ei muut.
Energiapuun ostaa yleensä energiapuuyritys ja maanomistaja saa rahaa tilin eikä laskua. Et miten maanomistajan pitäisi hoitaa nämä kustannukset? Hiertääkö tässä nyt se, että maanomistajille ei ole eroteltu erikseen paljon tuli korjuu maksamaan? Et pitäisikö jotenkin erotella kun energiapuuta maksetaan kantorahaa, että paljon sen tekeminen tuli maksamaan? Eikös nämä ole vähän sellaisia business salaisuuksia ja mihin tällaista avoimuutta edes tarvitaan? Tai silleen miksi ensiharvennuksesta sitten ei tarvitse maksaa itse kuluja mutta energiapuuhakkuusta pitäisi kulut maksaa erikseen?
Jotenkin tuo 100euron energiatuki on merkityksetön kun se menee kuitenkin ennakkoraivaukseen. Eikö suorittavan pitäisi olla jo onnellinen kun se asia nykyisin kunnossa Et kaikilla on ilo tehdä ilman narinaa ennakkoraivauksista?
Jos energiapuuta motolla tehtynä saa rahaa ja ennen kaikkea voimalat energiansa sen sijaan, että maanomistajalla annettaisiin iso raivauslasku ja hiilidioksidi vapautuisi ilman hyötykäyttöä röykkiöistä metsänpohjalta.
Eurot määrää, järkevät maanomistajat ovat valinneet nuorenmetsänkunnostuksen koneella kun ne tulee ajoissa pelastamaan ja rahaa saattaa jäädä jopa omaan taskuun. Ei tässä mikään, ihan turha haaveilla, että maanomistajat lähtisivät ainakaan itse 555fxteen kanssa heilumaan minnekään kun kuka muukaan ei juuri haluaisi heilua sen kanssa. Jos ei ole tehnyt, niin ei varmasti ole realistista käsitystä mitä se vaatii.
Kyllähän tollanen äestys ja unohdus rehevälle maalle on tuottanut melkoisen hienoja metsiä, mitkä on energiapuuharvennettu kun rauduskoiva ja mäntyä on 50/60. Tavallaan sellasta metsää ei pysty perinteisin menetelmin tuottamaan kun männikön raivausohje on, että raivaa joka toinen vuosi lehtipuut. Jos laskee uudistuskulut, jotka äestyksestä tulee ja seuraava toimenpide on energiapuuharvennus niin onhan se erittäin hyvä ja kustannustehokas menetelmä laadukkaan sekametsän aikaansaamiseksi. Ainut pitkä miinus on sen epävarmuus, että tulee liikaa heinää ja taimia tulee harvakseltaan mitkä hirvet hoitelee sitten.
Ei näillä energiapuuhinnoilla ole raivaussaha millään tavalla kilpailukykyinen vaihtoehto. Energiapuuntekijöiden kasvaa konemäärät kasvaa jatkuvasti, et huolissaan pitää olla jos ei nyt oo mukana tässä ja selviääkö tästä buumista siihen aikakauteen kun vaikka energiapuun hinta laske, voi olla siihen menee vuosikymmen tai pari. Metsägroupilla varmaan voi sinnitellä pitempään kun siellä ei varmaan minkäänlaista motiivia ajaa tukkia tai kuitua energiapuuksi. Mut siinä onkin dilemma et saako parhaat metsänomistajat kaikki premiumtason palvelut metsägroupilta.
Mitä resevuaari indeksi tarkoittaa? Missä sanotaan, että haehtaarikertymä on 20m3/ha? Laskeskelin karkeasti vain, että jos teet päivässä n. 20 m3 rankaa niin se maksaa koneet. Hehtaareista kukaan puhunut muuta mitään kun raivaus maksaa 800e/ha. Voihan se olla majdollista, että koneella ei tee silloin kuin 0,5/ha.
Beaverille ja ajokoneelle maksettiin yhteensä 17,5€ oli yhtä ritsa. Mut ojaväli oli 15m niin ihan oikea vehje oli rauduskoivikkoon. Koivu kasvaa vähän märemmälläkin paikalla kun vedetään kunnon ojat.
