Käyttäjän Ammatti Raivooja kirjoittamat vastaukset
-
Sata miljoonaa, satoja miljoonia, satoja miljardeja, kuka iskee pöytään isoimman luvut? Ei näille edelleenkään ole mitään perusteita kun mäntyä ei jää metsästä jalostamatta. Mitä järkeä laskea metsään mätänevälle puulle euromääräistä arvoa? Niin metsänomistajan pussista saa rahaa yleensä Suomalaiset tekijät taimenkasvattajat ja muut, kaikki menee Suomalaiseen talouteen, mitä provoilemista siinä on? Ei kansantaloudelle mitään lisäarvoa tuota, että puun ylitarjontaa vain voimistetaan. Tuokin on asia minkä AJ jättää laskematta , että kun kysyntää sille puulle ei ole niin miten se laskee ostettavan puun hintaan. Nuo miljoona tai miljardi heitot on vain raflaavia ja dramaattisen näköisiä vailla tosielämän perusteita.
Tukki on nimenomaan se ongelma, pitäisi tämä ymmärtää. Järeä kuitu ja monimuotoisuus on se mitä halutaan. Ensinnäkin hirvituhot luo kotimaista työtä mikä on hyvä juttu ja toisaalta jos joskus puuta tarvitsee enemmän niin otetaan laajempi pohja metsänomistajia mukaan. GLA kin ymmärtää, että tuloerot ja pääomien keskittyminen hidastaa talouskasvua kun näiden kaventuminen luo sitä. Eli hirvet luovat työtä, talouskasvua ja monimuotoisia metsiä, jossa kasvaa järeää, kilpailukykyä ylläpitävää kuitua. Teidän hirviongelmat on keksittyjä vailla yhteyttä tosielämään.
Tärkeimmistä tärkeimpänä pitäisin kuitenkin sitä, että enemmistö metsänomistajista pitää hirvikantaa sopivana! Eli yritätte taistella maanomistajia vastaan eli syyllistytte itse samaan mitä väitätte muiden tekevän.
<span style=”color: #000000; font-family: CloisterOldStyleSB, Garamond, Times, ’Times New Roman’, serif; font-size: 18px; line-height: 22.2857151031494px;”>”Minusta vastuullinen tapa olisi etsiä ratkaisua siihen, miten uusiutuvia kotimaisia luonnonvaroja voitaisiin tuottaa ja käyttää mahdollisimman paljon.”</span>
Nyt GLA puhuu erilailla mitä jokin hetki sitten. GLA ei suinkaan ollut etsimässä ratkaisua kyseiseen asiaan vaan oli sitä mieltä, että metsiensä hoitamattomat etsänomistajat voivat olla jatkossakin hoitamatta metsiään ja näin turvaamassa monimuotoisuutta. Sitten kun 1/3 Pohjois-Savossa on hoitamatta ja kovasti lehtipuuta puskee niin tämä monimuotoisuus ei riitäkään ja nyt takki kääntyy, että ratkaisuja pitäisi etsiä. Tarina muuttuu kokoajan mutta selkeä ajatus taustalla on aina, että omaetu eli hirven omapalsta on se ydin. Sen ympärille voi tarinoita rakentaa miten nyt milloinkin.
Mä vaan nauran Pohjois-Savolle kun luen juttuja e. kitkentä koneista. Itse olen huomannut miten tärkeää on kasvattaa kuusentaimikossa kuusia haittaamatonta koivua niin koivun istutuksetkin onnistuu, aina.
Ainiin, tääkin oli hulvaton juttu mehänpojalta miten hirvien sorkat osuessaan maahan aiheuttaa tyvilahoa. Vieressä peksi selittää miten on hyvä juttu ajaa kesällä metsän läpi motolla kitkemään taimikkoa ja rullailla taimikon yli.
Okei jos hirvi syö mäntyjä jäljelle jää vaikka 800 järeää kuitua ja pihljaa, hieskoivua ja haapaakuviolle niin lienee selvä, että ongelmat ovat keksittyjä. Perusteet ontuu pahasti. Mäntytukista on tulossa lähes ongelma ja metsä monimuotoisempi kuin monomännikkönä.
Jos meillä on ylituotantoa ja ylitarjontaa männystä niin ylitarjonnan ja ylituotannon mielekkyyden kyseenalaistaminen on nyt äärikommunismiä?
Niinku suurimmat höyrypäät on täällä esittänyt, että hirvistä on tullut 100 miljardia euroa vahinkoa niin muut höyrypäät vaan nyökyttelee, että kyllä näin on. Sillä ei ole rajaa mitä älytöntä voi hirvivastaista esittää, kukaan ei kyseenalaista sitä. Ihan hyvin vois vaa sanoa, että 100 miljardia tulee vahinkoa, sitä ei ykskään hirvivastainen lähtisi kieltämään, hirvituho omalle kohdalle katkeroittaa niin pahasti, että kaikki järki katoaa asian suhteen.
Ikävä kyllä mäntyä ei tarvitse kasvattaa enempää hirvikannan kustannuksella. Hirvikannan kutistaminen heikentää männyn hintaa ylitarjonnan vain pahentuessa.
Mä en kyl sanois, että metsänomistajat säätelevät ja rajoittavat hakkuita kun mäntyä jatkuvasti ylitarjontaa. Ja jos lisää tarvitsisi niin hintaa nostamalla sitä saa lisää. Ei se lopu metsistä. Hirvet tasapainottavat jatkuvaa ylitarjontaa vähäsen. Itseasiassa hirvikantaa voitaisiin lisätä vaikka 20% Suomen puuntuotanto kyllä kestää sen.
Öljyntuotantoakin tuottajat rajoittavat. Meillä taas hirvi rajoittaa tuotantoa satunnaisesti ettei tarvitse miettiä, kenen vai kaikkienko pitäisi kasvattaa mäntyä vähemmän. Eikä sopimisesta tulisi mitään. Mitä tapahtuu Öljyn hinnalle jos tuotantoa e. Opec ei rajoittaisi?
Käsittämätöntä tämä on miksi jotkut ajavat suurempaa ylituotantoa.
Ikinä ei ole mänty loppunut, että ei ole mitään väliaikaista ylitarjontaa vaan jatkuvaa. Ei se vaan pidä paikkaansa, että hirvien takia puuta olisi jäänyt käyttämättä eikä tulevaisuudessakaan näin ole käymässä.
http://m.iltalehti.fi/autot/201701032200048601_au.shtml
Golffi ohittanu Volvon Ruotsin suosituimpana autona. XC60 huomattavasti suositumpi kuin auris.
Ennen oli Metsälehden sivut hyvät, nyt se kopioi myös muotoilun, että kovasti on yritetty huonontaa nettisivuja ja siinä on onnistuttu.
Tuo on ruhtinallinen korvaus. Männyn ylituotanto tilanteessa silloin on mäntyjä, joiden arvo on 0e kun niitä ei kukaan tarvitse. Silloin yli 600e on hyvä korvaus muutaman vuoden työstä. Siis hirvet lisäävät BKT:eetä ja kotimaista työtä kun maat muokataan, viljellään ja raivataan ja sitten ne tuhoutuvat ja aloitetaan alusta ja taas BKT lisääntyy Vaihtoehto on, että ne kasvavat ikuisuuden ja ylituotanto tilanteessa arvo 0 euroa ja kun niitä kukaan ei tarvi, ei tule arvonlisäystä toisinkuin uudestaan viljelystä.
Niinkuin GLA ja AJ sanoivat, että euromääräisesti mitattavat tuhot tulevat niiden tulevaisuuden arvosta, nythän mäntyä ei ole jäänyt metsästä saamatta 40 vuotta kestäneen sorkkaeläinlaidunnuksen aikana. Tilanne on päinvastainen, nuoret metsät kasvavat vauhdilla tulevina aikoina ja jo nyt ylituotantoa.
Kyllä Kärkkäinen sais tulla laskelmiensa kanssa esille, että kun on ilmeisesti tulevaisuusarvosta tähän päivään diskontattu 100 miljoonaa euroa vuodessa vahinkoa hirvestä. Kyllä Kait jokainen ymmärtää, että Kärkkäisellä ei ole kykyä ennustaa tulevaisuutta missä hirvien takia mäntyä jää käyttämättä. Löysiä heittoja vain.
Planterin metsissäkään mitään euromääräisiä tuhoja ole tullut, tilaa vain muille männynmyyjille ja parempaa hintaa kun ei ole niin paljoa ylitarjontaa.
Kadjar , duster nousussa, auris laskussa joulukuu 2016. Nuo pappamallin etuvetoiset mukamaasturit ovat väistämättä tulossa kaikenkansan autoksi ja ”corollat” menettävät haluttavuuttaan.
http://m.kauppalehti.fi/uutiset/todellinen-yllattaja-sekoitti-autojen-rekisterointitilaston/DjjJJFmR
