Käyttäjän Ammatti Raivooja kirjoittamat vastaukset
-
Niinkuin siirtyminen hehkulampuista ledeihin, pakkolailla. Ennen ajateltiin, että maapalloa voi pelastaa ku sammuttaa turhat hehkuvalot. Vaikutus varmasti mitätön. Sama autoilussa, päästöt tippuu dramaattisesti kun uusi tekniikka lyö läpi. Tämä muutos polttoaineista on tulossa väkisin. Biopolttoainetta varmaan Suomessa pitää käyttää autoissa lämmöntuotantoon ainakin autoissa. Kyltää ydinvoiman rakentaminen on Suomen tulevaisuus. Nyt on puhuttu, että huipuissa ei riitä sähköä ja pitää säännöstellä. Kyllä vihertyypitkin vielä rukoilee ydinvoimaa jos säännöstely iskee.
Ihan turhaa tollanen päästöjen miettiminen, sähköautoilu syrjäyttää kohta polttoaineet ja ei tarvii enää tätäkään miettiä. Jotenkin kummallinen ajatus, että jonnekin jää hyödyntämätöntä öljyä nyt sen takia ku ajaa jollakin vähäpäästöisellä. Ei kannata itseietti vaan antaa hallituksen alitajuisesti ohjailla omaa käytöstä, typerää tälläsessä asiassa ottaa itse vastuuta.
Mikä on riittävä turvallisuustaso? Onko olemassa riittävää ja millä tätäkin nyt mittaat? Okei eli 5 vanha premium maasturi tiputtaa hintaa 10 ke 5 vuodessa saman verran kuin uusi corolla. Kyllä se näin on, että laatuautoja tarvii isommin korjata vasta yli 250 000tkm, sen kyllä suurimman osan osat kestää. Käyttökulua tulee vähän enemmän, sanotaan vaikka tonni enemmän.
Alimmalla turvallisuustasolla on mm. Micrat ja Skoda Fagiat. Keskitasoa edustaa corolla, Ford Paska jne. Ylimmällä tasolla premium autot maasturit. Okei eli, Micrassa kuolet, Corollassa halvaannut ja Xc90 murrat luita. Hinta esim. halvaantumisen tai perheenjäsenen kuolemalle on n. tonni vuodessa. Oletetaan siis, että ajaa estettä päin tai auton katolleen ojaan. Jos Xc90 on vahvistetut a-pilarit ja katto ja tilaa pään ja katon välissä verrattuna Corollaan. Corollassa katkaset niskan helpommin.
Mä en ymmärrä mikä on riittävä? Sulle se on tonni vuodessa niin sä kestät jos halvaannut tai vaikka joku kuolee. Mulle ei ole riittävä. GLA on ilmeisesti miettinyt tämän niin, että nuukailun kanssa voi elää hyvällä omallatunnolla ettei ostanut sitä kunnon autoa sitten mahdollisen onnettomuuden jälkeen.
Jos siis tälläsen taviksen hinta on alkaen 30000 mihin sitte ruksitaan talvirenkaat ja vetokoukut ja muut, okei vähän yli mut löyty hyvä esmes: http://www.nettiauto.com/volvo/xc90/8487708
Vm 2013 ajettu 60tkm hinta 35000e
http://www.nettiauto.com/volvo/xc90/8433363
Vm 2007 ajettu 118tkm hinta 30000e
http://www.nettiauto.com/volvo/xc90/8472861
2008 ajettu 143tkm hinta 25500
Eli viidessä hinta tippuu joku 10000, 2000e vuodessa kilometrit 60 – 140 tkm.
Eli oot keränny tähänkin mennessä 2000e vuodessa autoa varten niin no problem. Aika vähäistä on noiden käyttökulujen hintaero, että liian suurta numeroa ei kannata tehdä siitä.
Jos kysyn, että ajaisitko kaurista päin ruotsalaisinsinöörien hirvikolarointiin suunnitellulla autolla vai Corollalla niin vastauksesi on tyyliin, että et lähtis ajamaan autoa sinä päivänä.
Ai kuka kiemurtelee tilanteessa,jossa Väistö ei ole mahdollista ja päälle ajaminen ainut vaihtoehto niin kaikki tietää, että xc90 olisit sinä ja perheesi paremmin turvassa. Ja ojan pohjalla olisit paremmin turvassa.
Jos ostaa 30 ke käytetyn luksusauton niin arvo ei ainakaan alempi ole 5 vuoden päästä kuin uuden corollan viiden vuoden päästä. Ja kaikilla hilkkeillä 10 vuotias luksus auto on taatusti turvallisempi kuin 5 vuotta vanha corolla. Tai sit vaihdat 5 vuoden välein koska turvallisuus meinaa niin paljon sinulle.
Ylinopeus on oma asia jos puhutaan autoista ja niiden turvallisuudesta. Hän auton hyvät ajo-ominaisuudet on paremmat sallituissa nopeuksissa. Ei niin voi ajatella, että muut ajaakin paremmilla autoilla aina ylinopeutta ja ite kulkeekin huonommalla autolla turvallisesti.
Kummallista, että itse olet sanonut, että ajat n. 15 vanhalla corollalla mikä lähestyy elinkaaren loppua, enhän mä muuta voi olettaa. Noh, en oleta, että olet käyny pohjalla tässä uuden ja tulevan uuden auton välissä. Oletus on siis se, että ihan hyvin olisi saanu tässä välissä vaikka käytetyn xc90.
Jos vasemmalla tulee rekka vastaan ja kauris vaikka pomppaa tielle toljottamaan niin ajaistko sitä päin corollalla vai cx90? Oikealla lapsi taluttaa koiranpentua. Tai väistäisitkö hirveä ojaan katolleen vahvistetuilla osilla tehdyllä cx90 vai corollalla?
Ostat nii matalan auton, että voit ajaa hirven ali niin vaa, että kulkuset kilisee.
<span style=”color: #000000; font-family: CloisterOldStyleSB, Garamond, Times, ’Times New Roman’, serif; font-size: 18px; line-height: 22.2857151031494px;”>”Enemmän kuin missä, hallittavuudeltaan heikommassa katumaasturissa?”</span>
Jos sinulla on tällähetkellä rahaa ostaa 30 ke auto ja sinulla on kohta viittä vaille romutettava corolla niin tässä välillä on ollut aika ostaa turvallisempi auto. Mutta et ole ostanut, koska hirvet ei oleuhka liikenteessä, joka vaikuttaisi turvallisemman auton ostoon heti kuin mahdollista. Kuka ajaa ylinopeutta on oma asia. Kun sinä ajat corollolla samaa vauhtia touaregin kanssa niin sinä ajat enemmän auton äärirajoilla.
Ei ole olemassa riittävää turvallisuustasoa, aina sattuu enempi tai vähempi. Omalla tominnallamme pystymme halutessamme hommaamaan mahdollisimman turvallista autoa. Jos siihen ei pyri jatkuvasti niin ei ole tarpeeksi suurta kannustinta eli hirveä vaikkapa ei koeta uhkana liikenteessä. Corollassa loukkaantuu enemmän mutta eihän se kiinnosta koska hirvionnettomuus on niin epätodennäköinen, että sitä ilmeisesti tarvitse ja kannata ottaa huomioon.
Pitkään on tiedetty, että liikenneturvallisuutta on käytetty keppihevosena. Jos puuta kasvaisi ja käytettäisi Anttonin 100 miljoonan kuution verran enemmän niin ihmisiä kuolisi ja loukkaantuisi työtapaturmissa enemmän.
Miten lienee tollanen viittä vaille romutusarvossa oleva corolla, onko minkälaiset alusta iskarit, puslat, nivelet ja muut miten tikissä vaikka katsastuksesta menisi läpi niin hirvenväistöä ei varmaan tee yhtähyvin kuin uudempi käytetty tai jeessin premium auto. Kuka niistä hirvistäkään välittää niin paljon, että itse panostaisi mahdollisimman hirviturvalliseen autoon sitä mukaan kun on varaa. Ei kukaan. Jos hirvi olisi ongelma liikenneturvallisuudelle niin kaikki, joilla olisi varojen tuomaa mahdollisuutta ja välittisivät turvallisuudestaan eivät ajaisi vanhoilla corolloilla kuin pakosta.
Tuli vielä mieleen, että yhen paremman auton oon katsastanu hajonneilla ja hengettömillä etuiskareilla ilman mitään valitusta, että ois ees huonot. Sit tajusin, että ne oli hajalla ku hajottivat kääntölaakerit. Mikä juttu tuollasissa on niin paremman väen autoissa on progressiiviset jouset, jotka on sen verta jäykemmät jo vakiona ku ”corolloissa.” Normaalilla hydraulisella kotikäyttöön tarkoitetulla hydraulijousenpuristimella saanu niitä ees tarpeeksi kasaan millä vaihetaan ”corolloihin” helposti.
Jätkä on nähny miten tehdään tälläne tavallinen sonta ikkuna missä on myös terveoksaista puuta karmissa. Oksat tulee näkyviin muutamien vuosien jälkeen ja maalit kellastuu ajastaan. Meillä ne kelpaa taloyhtiölle, jotka haluaa sen halvimman ja paskimman ikkunan. Laatu on just sen mukainen. Tuo sormijatkos karmi on paljon parempi.
