Käyttäjän Ammatti Raivooja kirjoittamat vastaukset
-
Metsäyhtiöt maksaa 3,5-6% ja minä käytän niitä. Asuntosijoittamissa korkotuotto on keskimäärin 6% mutta traktorilla ja juontokouralla ei saa asuntoa.
Niin palkkakustannuksia kannattaisi saada alaspäin. Metsässä tehty työ on vähentynyt myös samalla ajanjaksolla. Jos ajatellaan, tulot ja siihen käytetty työ niin ei kovalle työlle saatava pääomapalkka ole sillein verrattaissa niin paljon laskenut. Palkkoihin ja koneisiin palaa kokoajan enemmän rahaa ja kun kalliilla koneilla paikataan halvoilla koneiden kanssa tehtävää työtä niin kulut nousevat eksponentiaalisesti. Palkkakustannuksia ja konetyön kuluja on saatava alaspäin ja se onnistuu vain pakkotyöllä taimikoissa. Ei puunhinnalla ole jatkossakaan toiveita nousta jos hyväkuntoisten metsien osuus laskee jatkuvasti. Metsät on saatava koneiden kanssa samalle tasolle koska toisinpäin ei vain toimi.
Myönnä pihkatappi pois, että vapaa markkinatalous ei vaan toimi. Tuolle tehtaalle tullaan myöntämään julkista tukea mikä on minusta hyvä asia mutta vapaan markkinatalouden vastaista. Minä ainakin otan mieluummin tuetun ja säännellyn talouden jos se tarkoittaa työtä ja puulle lisää käyttöä.
Koska nämä yhteiskunnallisesti merkittäviä hankkeita ja näihin palaa yhteiskunnan varoja ja yhteiskunnan pitää kuitenkin turvata materiaali näille tehtaille kun rahaa sinne on laitettu, niin paras olisi pakottaa parempaan metsänhoitoon ja vaihtoehtoisesti jos metsänhoito ei kiinnosta niin tehdä metsänomistus kalliiksi, jotta sitten hoitamuutta voisi niistä rahoista tukea, eli kerättäisiin passiivisilta rahaa tukemaan passiivista toimintaa. Jos pakotettaisiin metsien parempaan hoitoon olisi enemmän mahdollisuuksia vapaalle markkinataloudelle kun kilpailua voitaisiin käydä vähintään kannattavammasta kuitukokoisesta puusta. Kun energiapuu on kallista korjata niin maksajaksi laiminlyönneistä pitää saada maanomistajat. Passiivinen metsänomistajuus ei saa estää yhteiskunnan kehitystä, investointeja, työpaikkoja ja siirtymistä uusiutuviin raaka-aineisiin.
Esimerkiksi Naantaliin tuleva joutuu turvautumaan myös ulkomaiseen energiapuuhun kun kotimaista ei ole tarpeeksi tarjolla. Kiinalaisten peruste tulla Suomeen oli puun saatavuus. Oliko niille kerrottu, että metsässä on puita, mutta jätetty kertomatta, että markkinoille sitä ei tule tarpeeksi? Vai mitenhän heidät on vakuutettu, että markkinoilta tulee irtoamaan 2 miljoonaa kuutiota energiapuuta ja teeveessä viel sano, että kuitupuuta he eivät tule käyttämään.
Se mikä kapitalistin kannattaa ostaa, sitä ei sosialistin kannata myydä.
”Älä myy koskaan luonnollista monopolia 5.3.2011
Talouselämä tietää kertoa kaukolämmön hintakehityksestä muun muassa että:
“Espoossa kaukolämmön energiamaksu on 55,23 euroa megawattitunnilta, kun helsinkiläiset kaukolämmön ostajat maksavat megawattitunnista energiamaksua 43,24 euroa. Espoon lämpö on siis huikea 28 prosenttia kalliimpaa kuin lämpö Helsingissä, vaikka kummassakin kaupungissa lämmön lähteet ovat karkeasti samat, siis hiili ja maakaasu.
Miten muuten olisi voinut käydä? Luonnollista monopolia ei saa koskaan myydä. Ainoa oikea omistaja sellaisella ovat asiakkaat. Miten espoolaiset päättäjät eivät tätä tajua? Voin paljastaa, ettei tuo Helsingin halvempi hinta kuitenkaan mitenkään tappiollinen ole; tuottaa itse asiassa voittoa ihan sikana. ”
Osmo Soininvaara blogissaan. Ilmeisesti Espoo on myynyt kaukolämpönsä kapitalistille eli vähän samanlainen tilanne kuin Carunassa. Tosin täytyy ihmetellä vihreän valitusta maakaasulla ja hiilellä tuotetun lämmön kalleudusta.
