Käyttäjän Ammatti Raivooja kirjoittamat vastaukset
-
Persuilta ei ole mikään hätä sillä he ovat pitäneet linjansa mikä on oikea ja muut vain lähestyneet persuja. Kaikki tietävät, että persut tarvitaan seuraavaan hallitukseen sillä Rinne ja Stubb eivät mahdu samaan hallitukseen ja olisi poliittinen itsemurha Sipilältä rakentaa takiaspuolueista uudestaan kelvotonta hallitusta.
Persujen ilmastopoliittisessa ohjelmassa vastustetaan mm. Windfall veroa.
”Windfall-voiton verosta eli sähköyhtiöiden arvonnousun leikkaamisesta ydinvoiman ja vesivoiman 9 keskusteltiin vuodesta 2006. Myös Kataisen Kokoomus kääntyi kannattamaan Keskustan ja ministeri Mauri Pekkarisen ajamaa veroa.” Stubbin Kokoomus ei siis enää tätä kannata.
Ja miksi windfall vero on typerä Stubbin selittämänä:
1. Vero kohdistuisi mielivaltaisesti ja suosisi saastuttavimpia. Veron rajaus tiettyihin energiamuotoihin on mielivaltainen. Sen voimaantulo on viivästynyt, sillä EU-komissio tutkii, olisi vero unionin kilpailuoikeuden mukainen.
Kukaan ei Suomessa halua ylimääräisiä veroja bioenergialle, mutta yhden hiilineutraaliksi luokitellun energiamuodon jättäminen windfall-veron ulkopuolelle näyttää olevan vaikea perustella juridisesti uskottavasti. Veron laajentaminen biomassaan iskisi Suomessa metsäteollisuuden yhteydessä toimivan bioenergian kannattavuuteen. Se vastaa yli 2/3 Suomen uusiutuvasta energiasta.
2. Vero karkottaisi investointeja. Windfall-vero olisi ennakkotapaus siitä, että Suomessa voidaan asettaa teollisuudelle uusia veroja takautuvasti. Energiateollisuus vastaa suoraan kolmasosasta Suomen investointeja ja ruokkii tätä kautta laajasti alihankkijoita. Vero ulottuisi ennen vuotta 2004 käyttöön otettuun energiantuotantokapasiteettiin, mutta mikään ei takaisi yrityksille, ettei vuosilukua muutettaisi myöhemmin. Maariskin nosto vähentäisi investointeja Suomeen. Uusinvestointien lisäksi vero vaarantaisi myös korvausinvestoinnit, sillä korvausinvestoinnit nostavat sen laskentaperustetta.
Keskustaa? Ei ikinä.
Jos ryhmäkannelakia laajennetaan niin voi vain arvailla mitä tapahtuu turvetuotannolle. Niin paljon on rantojenasukkeja ja muita ryhmiä, jotka mukamas kärsivät turpeennostosta. Turpeennostoa syytetään herkästi vesistöjen pilaantumisesta mutta vesien tummuminen johtuu myos mm. metsäojituksista ja ilmastonmuutoksesta mutta ihmiset eivät ole rationaalisia asian suhteen vaan varmasti tulevat haastamaan paljon turpeennostajia käräjille jos laajennus toteutuu.
Jos nyt ajatellaan, että Eurooppa on pelastettu tukipaketeilla niin ei voisi enempää pieleen mennä. Nytten kun ajatellaan, että kaikki on hyvin ja talous nousee tästä niin rakenneuudistukset jäävät tekemättä ympäri Eurooppaa. Euroopan väestö vanhenee niin pakko on tinkiä ennemmin tai myöhemmin julkisesta taloudesta. Saksakaan ei ole turvassa tältä ja jossain vaiheessa Saksakin on ongelma maa. Velkaongelma tulee ratkeamaan massiivisella euron devalvaatiolla ja johtaa hyperinflaatioon jos muut maat etenkin kehittyvät maat pystyvät pitämään taloutensa pystyssä kotimaisilla kulutuksilla.
Tästä yhteenvetona sanoisin, että metsä on yksi huonoimmista omistamisen muodoista tällä hetkellä jos ajattelee, että haluaisi suojautua euron devalvaatiolta siirtämällä rahansa e. Ulkomaisiin vakaisiin valuuttoihin. Noh, tällästä spekulaatiota, voi kait niitä olla muitakin tulevaisuusskenaarioita.
Kreikan kymmenen vuoden lainan korko on n.10% ja Suomen 0,1%. Johan tästä jo helppo laskea 1+1 yhteen, että Suomen kannattaisi lainata rahaa ja lainata sitä edelleen Kreikalle. Tä jos mikä olisi hyvää bisnestä. Matti Vanhanen kun alkaa Sipilän taloudelliseksi neuvonantajaksi niin Suomi tienaa tällä.
Kreikka on ostamassa tällä hetkellä Venäjältä ohjuksia ohjustentorjuntajärjestelmäänsä. Voi ajatella, että Suomi on Kreikan tiellä kun Suomi on korottamassa puolustusvoimien määrärahoja vaikka taloudellinen tilanne on hyvin heikko.
Kreikka on ollut iät ajat kommunistinen valtio ja vuosikymmeniä vasemmistolaiset puolueet ovat vaalien alla luvanneet kansalle enemmän kuin varaa olisi. Arhinmäki on Suomen vastine Kreikkalaiselle politiikalle missä keneltäkään ei leikata ja elvytystä jatketaan niin kauan rahaa joku on valmis lainaamaan. Soinismi sanoo, että kun päästä kommunistin mökkiin niin se syö mökin tyhjäksi. Tässä ei voi pujua edes jälkiviisastelusta, koska kaikki ovat tienneet kreikkalaisesta politiikasta ja kommunismistä. Pankit on pelastettu, nyt pitää jo viimeistään päästää Kreikan kaatumaan.
Kanneoikeus ennakoinut laajentaminen muillekkin kuin kulutta-asiamiehelle olisi pandoran lippaan avaamista. Esimerkiksi ammattiliitoille laajennuttuna ay-väki saisi lisää uhkailu&kiristysmahdollisuuksia työtaisteluihin. Tämä olisi Suomen kannalta epätoivottavaa. Tilanteessa, jossa työelämään tarvittaisiin enemmän joustoja niin tämä veisi kehitystä täysin väärään suuntaan. Tätä on esittänyt Vasemmistoliitto erityisesti, mukana myös vihreitä ja sdpeeläisiä.
Ryhmäkanne oikeuden ulottaminen ympäristöjärjestöjärjestöille voisi vakavasti haitata kaivostoimintaa, rakentamista ja teiden tekoa.
Jyrkkä ei ryhmäkannelain laajentamiselle. Ay liikkeellä ja ympäristöihmisillä on jo nyt ihan tarpeeksi valtaa. Kunnat, hallitus ja valtio olisivat myös vapaata riistaa kun vaikka tasa-arvoisia oikeuksia palveluihin jaettaisiin perähikiälle. Kuntien rahat loppuisivat aika alta yksiten kun maksaisivat oikeudenkäyntikuluja ja järjestäisivät pienille porukoille kalliita palveluita jokaiseen niemen notkoon.
”Ryhmäkanne lisää yritysten riskikuluja. Yritysten pitää varautua ryhmäkanteen aiheuttamiin taloudellisiin menetyksiin. Sen enempää hallitus kuin lakivaliokuntakaan ei ole arvioinut tai edes ennakoinut yritystoiminnalle ryhmäkanteeseen varautumisesta aiheutuvia kuluja, mutta jo tässä vaiheessa on selvää, että kuluttajat tulevat maksamaan tuotteiden ja palvelujen hinnoissa ryhmäkanteen tavalla tai toisella aiheuttamat kulut. Lakimiehet ja asianajajat ovat toivottaneet ryhmäkanteen tervetulleeksi. Heidän kannaltaan asia on etujen ajamista. On selvää, että ryhmäkanne ja sen käytön aktivoiminen on taloudellisesti edullista lakimiehille ja asianajajille.
Yritysvaikutusten osalta on esille otettava vielä pk-yritykset. Ryhmäkanne merkitsee pk-yritysten osalta sitä, että valtion kustannuksella ajetaan kannetta yritystä vastaan, joka katsoo parhaimmaksi lopettaa toiminnan, koska ei pysty vastaamaan oikeusprosessin kustannuksista. Huomattakoon, että Suomessa on eri arvioiden mukaan 130 000—140 000 yksinyrittäjää ja valtaosassa muita yrityksiä on alle 10 työntekijää. Yksittäisissä ryhmäkanteissa mukana olevalle henkilölle saavutettava etu saattaa olla mitätön, mutta pk-yritykselle ryhmäkanne voi merkitä toiminnan lopettamista.”
Jouko Laxell, kokoomusSuomi ei minusta tarvitsisi tällä hetkellä lisää kuluja yrityksille. Suomi tarvitsisi myös investointeja ulkomailta Suomeen. Miten ulkomaalaiset uskaltaisivat investoida Suomeen jos täällä on matala kynnys joutua oikeuteen? Kaikki oikeuteen haastetut eivät aina ole tehneet rikoksia ja aiheutettu haitta voi olla subjektiivista eikä vastaisi koko kansan ajettelua ja oikeustajua. Kannattaako Suomalainen teollisuus ja yrittäjyys uhrata ja vähentää vientiteollisuuden mahdollisuuksia ja parantaa ympäristöjärjestöjen ja lakimiesten toimintaympäristöä?
Tehtaiden alasajo ja sudet ja liito-oravat tilalle?
”Uuden tyyppisen kannemahdollisuuden omaksuminen oikeusjärjestelmäämme on omiaan parantamaan yksilöiden pääsyä oikeuksiinsa ja siten edistämään jälkikäteisen oikeusturvan tosiasiallista toteutumista. Ryhmäkanteen voidaan olettaa olevan hyödyllinen etenkin sellaisissa kuluttajasuhteita koskevissa riita-asioissa, joissa yksittäiset intressit ovat yleiseltä kannalta ehkä vähäisiä, mutta henkilöiden itsensä kannalta merkittäviä. Lisäksi ongelmana on, että nykyisin tällaisten pienten vaateiden toteuttamiseen yksittäisellä kanteella liittyy tavallisen kuluttajan näkökulmasta usein huomattava kuluriski.”
Näin toteaa valiokunta mietinnössään ja päättää mietintönsä seuraavaan arvioon: ”Lakivaliokunta yhtyy ympäristövaliokunnan näkemykseen siitä, että lain soveltamisalan laajentamista esimerkiksi ympäristövahinkoihin on myöhemmin syytä harkita.”
Tuija Brax, vihreätKynnys haastaa esim. Talvivaara oikeuteen viherihmisten toimesta olisi helpompaa ja saada taloudellinen toiminta siellä loppumaan. Susienhalaajat tai liito-oravaporukka saisi paljon järeämmä aseet käyttöön. Ryhmäkannelaki olisi vihreille ja ympäristöjärjestöille jackpot.
Sipilä ja muu kepulijohto puolusti tarmokkaasti omaa rikollistaan kankikaikkosta kun persut vaati Kaikkosen eroamaan suuren valiokunnan puheenjohtajuudesta. Sipilälle ei ainakaan ole ongelma jos tuomitaan luottamusaseman väärinkäytöksestä.
Keskustan miehittämässä nuorisäätiössä sitä vasta tapahtuikin:
Käräjäoikeus tuomitsi Jorma Heikkisen luottamusaseman väärinkäytöstä sekä hänen syykseen myös luetusta törkeästä lahjuksen antamisesta yhteiseen yhden vuoden rhdolliseen vankeusrangaistukseen. Antti Kaikkonen tuomittiin luottamusaseman väärinkäytöstä viiden kuukauden (5 kk) ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Aki Haaron ja Seppo Pyykkösen käräjäoikeus tuomitsi sakkorangaistuksiin. Vihriälän on todettu pyytäneen ja ottaneen vastaan vuosina 2001 – 2007 Nuoriso- säätiöltä ja muilta RAY:n avustuksensaajilta yhteensä noin 42.000 euron lahjat. Vihriälän on katsottu syyllistyneen törkeään lahjuksen ottamiseen. Käräjäoikeus tuomitsi Vihriälän törkeästä lahjuksen ottamisesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta yhteiseen yhden vuoden kuuden kuukauden (1 v 6 kk) ehdolliseen vankeusrangaistukseen.Kepulit kepuloi, ei jatkoon. Ja oliko Kauko Juhantalo ehdokkaana? Mistäs se tuomittiin, lahjuksen ehdottamisesta?
Miisulta hyvä pointti, että ehdokkaiden olisi hyvä kertoa arvoistaan ja ehdottomasti ennen vaaleja. Arvojen avoin kertominen antaa kuvan siitä, minkälaista politiikkaa ehdokas ajaa ja miten äänestää arvokysymyksissä.
”Tutkimusten mukaan varsinkin naiset perustavat äänestyspäätöksensä useammin arvovalintoihin kuin tarkkoihin talouslukuihin.
Nimenomaan ei-talouspoliittiset kysymykset tuntuvat olevan Sipilälle poikkeuksellisen hankalia. Hän on KIELTÄYTYNYT muun muassa Iltalehden että Ylen haastatteluista, joissa olisi puhuttu taitetun indeksin ja kotikunta-maakuntamallin sijasta elämänarvoista, asenteista ja suhtautumisesta vaikkapa eutanasiaan. Muilla mukaan pyydetyillä puoluejohtajilla ei ollut mitään ongelmaa puhua henkilökohtaisista arvoistaan ja jopa siviilielämän valinnoistaan.”
Tommi Parkkonen Iltalehdessä.
