Käyttäjän Ammatti Raivooja kirjoittamat vastaukset
-
Vaikea nähdä, että toimihenkilöitä lisäämällä ja niiden ajankäyttöä lisäämällä puun etsintään nostaisi kantohintoja. Tuossa uutisessa ei ollut mitään mainintaa miten tuloksellista toimintaa tuo suoramarkkinointi on ollut ja sen haluaisin tietää ennenkuin voisin alkaa arvostelemaan. Se, että kolme firmaa etsii puita samoilta ihmisiltä ja jos suurella osalla ei ole mitään aikomustakaan myydä tai ainakaan suoraan niin voi olla, että tuo todettu hukkaanheitetyksi ajaksi.
Mitä järkeä olisi ostaa metsää tässä tilanteessa missä puunhinnalla tulee olemaan enemmän laskupaineita kuin nousupaineita? Ollaan menossa tilannetta, jossa kaikelle puulle on kysyntää, eikä riitäkkään ja puuta vaikka pakotetaan markkinoille. Meillä on 1,6miljoonan hehtaarin hoitamattomuus ongelma ja niistä metsistä on pakko tulevaisuudessa kerätä puut talteet. Korjuukustannukset ja pienemmät hehtaarisadot teettävät enemmän töitä ja kaikkien metsänomistajien leipä kapenee. Hoitamattoman metsän omistaminen on nykytilanteessa liian halpaa. Aktiivisten puuntuottajien etu olisi, että passiivisille kehitettäisiin maksuja, jotka pakottaisivat myymään tai kunnostamaan tilat. Pelkkä metsänomistaminen on aivan liian halpaa.
Minusta etujärjestöt eivät ole pitäneet tarpeeksi aktiiviomistajien puolia kun ovat keskittyneet enemmän suojelemaan hoitamattomia. Mitä tekee energiapuutuella kun talousmetsästä ei sellaista lähde?Ne jotka kalastelee metsänomistajien ääniä ovat niitä, jotka eivät tee oikeita päätöksiä vaan hirttäytyvät näihin etuisuuksien verkkoon ja mitään oikeita päätöksiä ei saada aikaan kun metsänomistajien etu on saada olla tekemättä mitään on niin pyhä. Nämä kasvun takaajat tulevatkin niistä puolueista, jotka tulevat metsänulkopuolelta ja kuuntelevat enemmän metsäteollisuutta missä on se oikea tekemisen meininki.
Vientiteollisuuden vajetta voitaisiin korvata kotimaisella tuotannolla ja olisikin ehtottoman tärkeää, että puuta kasvatettaisiin enemmän ja se jalostettaisiin polttoaineiksi. Metsään olisi saatava pakkokeinoja puuntuotannon kasvattamiseksi ja sen pakottamiseksi markkinoille. Nyt Stubbikin sano, että perintöveron poisto ei ole mahdollista. Se olisi 640 miljoonan vaje budjettiin. Sipilä kaavailee jotain huojennuksia sukupolven vaihdoksiin mutta on jo selkeää, että valtiolla ei antaa enempää kannustimia metsäalalle. Nyt olisikin etujärjestöjen ja poliitikkojen ryhdistäydyttävä ja alkaa esittämään asap keinoja millä puutuotantoa saadaan lisättyä ja ne päätyvät tulevaisuudessa markkinoille ja jotta jotain tapahtuu niin ne keinot eivät saa maksaa valtiolle. Muuten biotalouden kasvu jää pelkäksi sanahelinäksi ja kasvu näivettyy kun esitetään pelkkiä epärealistisia etuuksia mihin ei ole varaa.
Jossain vaiheessahan luonnonpoistuma tulee suuremmaksi kuin metsänkasvukyky niin oikein ymmärrä perustetta miksi metsää pitäisi säästää ilmastonmuutoksen hyväksi. Miksi metsää pitäisi säästää ilmastonmuutoksen hyväksi? Hiilen poistaminen kierrosta on se punainen lanka, mutta puu ei ole ikuista taloissakaan niin onsekin vaikeeta. Keskiössä on minusta se, että metsänkasvupinta-ala ei vähene.
Se on ihan luonnotonta, että puut häviää metsästä paljastamatta kivennäismaata tai palamatta. JK:ssa ei paljasteta kivennäismaata ja jäljelle jää hakkuutähdekasoja, jotka tehokkaasti estää taimettumista ja heinää jää jäljelle palamatta niin se on todella epäluonnonmukaista. JK ei jäljittele luonnonmukaista uudistumista vaan on ryöstöhakkuuta.
Hieskoivu on hyvä uudistumaan luonnastaan ja se, että metsä pysyy peitteisenä hieskoivun avulla ei ole metsätaloudellisesti järkevää.
Onneks täällä on aloitettu metsänistutus 50 vuotta sitten ja itse kun jatkaa sitä niin ennenpitkää jokainen kuvio istutuskuvio ja tulot sen mukaiset. Hieskoivu alkaa kohta olemaan täysin hävitetty puulaji ja mäntyä ei täällä kasva kuin satunnaisesti, että siitä ei ole liikaa kokemusta, mutta mänty on ainut puulaji minkä jk ja luontainen uudistuminen on ainut järkevä vaihtoehto.
