Käyttäjän Ammatti Raivooja kirjoittamat vastaukset
-
Roisto Reippaan kanssa täysin päinvastaista mieltä. Aika on se mikä JK:ssa on se keihäänkärki ja korko. 0,3ha pienaukko on ääretön jana mistä tilanne ei muutu oliko sitä 30ha vai 300ha ja oliko ne tehty vuoden välein vai 100vuoden välein. Vertexi minusta.
Rehellisellä nollatasolla jaksollisenkasvun tuottokäyrä on jyrkemmin eksponentiaalisesti nouseva kuin JK:n.
Iltalehdessä oli juuri uutinen missä jollain tyypillä oli palanut hihat VW transportteriin: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015012319075041_uu.shtml
Eiku MJO ois voinu viedä ajatusta vähän pidemmälle miksi myydä välillä pois.
”Väitteenä oli ,että välillä voittoja kotiuttaen maksaa enemmän veroja”
Eihän tässä lauseessa ole mitään järkeä, kuka tän on alunperin esittänytkään. Jos ottaa voittoja osinkoina niin maksaa vähemmän veroja. Jos osakkeet ostaa takaisin samaan hintaan niin tottakai kaupankäynti kulut syö siitä välistä mutta eikait se samaan hintaan takaisin ostaminen ole kenenkään tavoite.
Aika köyhää verrata jk:ta jos nollatilanteessa toisessa on paljas maa ja toisessa valmis metsä.
Näissä laskuissa ole mitään järkeä jos ei valita tasa-arvoista nollatilannetta. Minä sano, että se on se hetki kun alettu ensimmäisiä istutuksia tekemään. Metsänhoito mitään rakettitiedettä ole, tässä ei ole tarvinnut neliskanttista pyörää keksiä uudelleen. Tietämys jk:sta on ollut ihan yhtä hyvää ennen kuin nytkin.
Jos nyt ajatellaan kuitenkin niin, että 1800 kuusta istutettuna on 720e ja mätästys 400e ja siitä tehdään vielä verovähennys niin ollaan kaukana 1500eurosta.
2xraivaus 600e, siihen nykyisen kemeralain mukaan 2xtuki 100e +mitähän varhaisperkaus tuki tulee olemaan en tiedä mutta jos sekin ois n.100e niin 400e -verovähennys. 42 vuodessa pitäs olla jo komea metsä. Onhan se korko päätehakkuutuloista vähän toista kuin uudistuskuluista. Jos ajatellaan, että 60 vuotta sitten on harsittu metsä laitettu tonttiin, istutus ja rahat korkoa kasvamaan niin onhan ne tulot tänäpäivänä ihan toista kun ois 60 vuotta sitten jatkanu entiseen malliin.
Aukkohakkuuhan näyttää niin luonnonmukaiselta kun voi olla. Sinnehän tulee pioneeripuulajit melkein heti. Aluksi se tarjoaa hyvät elinolosuhteet myyrille ja pienpedoille. Sorkkaeläimetkin tarvitsevat ympäristön missä isometsä ja taimikko vaihtelevat. Miten se eroaa niin hirveästi UMO:n mielestä siitä kun siitä olisi metsä palanut?
Miks ylipäätään omistaa metsää? Laittais nekin rahat 4%korolle niin olisi elämä paljon helpompaa. Kyllähän tuo metsänomistamisen järkevyyttä on tänäpäivänä aika kyseenalaista mutta kannattaako sitä sit järjestelmällisesti tuhoamaan metsiä hakkaa ja juokse periaatteella ni en tiedä. Jaksollinen kasvatus on kuitenki ainoa keino säilyttää metsäteollisuus nykyisensuuruisena. JK puun hinta olisi vielä syvemmällä jos jaksollisen puilla ei ylläpidettäisi tehtaita pyörimässä.
