Käyttäjän Ammatti Raivooja kirjoittamat vastaukset
-
Puuntuoton maksimointi kuulostaa erittäin järkevältä. Sääli, että tällänen järjestelmä puretaan. En ymmärrä mitä järjestelmällisellä metsänhoidon tason laskemisella saavutetaan, ei ainakaan liiketaloudellisesti mitään. Metsäneuvojia kyllä olisi tarvittu ihmisten pariin yhä enemmän metsänomistajien etääntyessä metsänhoidosta. Taimikonhoitopinta-alat on puolittunut 80 – luvulta. Nyt sitten paska osuu tuulettimeen kun kannattavasti korjattavaa puuta ei löydykkään metsästä tarpeeksi poltettavaksi. Metsäviisaat voisi joskus mennä itseensä eikä vetää itkupotkuraivareita siitä, että valtio ei tuekkaan hoitamattomuutta enenevissä määrin maailman tappiin asti.
Jalostettua siementä, itää tosi hyvin, halpaa kuin saippua. Isot mättäät ehdoton. Koivu kasvaa ainakin hyvin luontaisesti lehtomaisillakin kuusenistutusalueilla, miksei kylvämälläkin mättäisiin. Siemenpuita vielä varmistukseksi. Outo ongelma koivupula.
Ketjuun tulee kuluja kun ostomiehen pitää rampata sopimassa enemmän kauppoja ja koneiden siirtoja on enemmän ja hukkaan heitettyä aikaa. Hakkuumäärät kun on puolet tai 1/3 avohakkuusta.
Samaa mieltä siitä, että tutkijat tarvitsisivat paljon enemmän käytännön kokemusta metsänkasvatuksesta.
Mutta sinä lasket itsellesi tuloja ”edellisestä kierrosta.” Eihän sinunkaan jk metsässä nyt syntyneet puut ole hakattavissa tukkeina kuin vasta 100 vuoden päästä. Eise maailma näin toimi.
Tuo sivulle laskelma menee siinäkin pieleen jos jätetään laskuista se, että tukkisaanto hiipuu jatkuvasti mitä pitemmälle mennään. No jokatapauksessa jos meillä on lähtötilanteessa päätehakattava metsä tai lähellä sitä. Niin vaihtoehto laittaa kaikki sileäksi ja laittaa ne kasvamaan 13% korkoa on tuottoisampaa kuin hakata vain osa ja jättää osa kasvamaan 5% ja sen osankin korko vielä hiipuu siitä. Niinkuin Timppakin sanoi, että jo korkeammalla päätehakkuu tukin hinnalla kuittaa moninkerroin istutuskulut, joten mitään järkeähän ei ole ajatella, että niille olisi joku korko laskettavissa kun jättää istuttamatta. Ja ihmettelempähän vaa mistä sinne jk metsään niitä taimia tulee ilman toimenpiteitä. Mottiohjelmat voi jättää ihan omaan arvoonsa ja toimistoissa metsiä kasvattelevat. Tulis edes yksi motokuski sanomaan miten hyvä idea jk on kun se käytännön työn mahdottomuuskin aiheuttaa pettymyksiä unelmalle.
Corolla, ohi vaikka porolla.
Yks corolla on ollut ollu. Mitää ei juurikaan tarvinnu korjata ja myydessä sai melkein saman kun oli maksanu. Vaikka ne on ihan ylihintaisia niin ne sitten toisaalta säilyttää jämy arvon.
Niin vaihtoehtoinen tuotto metsälle esim. Helsingin pörssin keskituotto sadan vuoden ajalta 13% vuosi. Jos kaikki riskit (suuremmat tuuli ja laho tuhot) pystyy välttämään ja uskoo, että jk metsää ei tarvii raivata ja istuttaa niin saattaa saada 4-5% tuoton. Minun laskin ei ainakaan anna sellaisia lukuja, että avohakkuun sijasta kannattaisi lähteä siirtymään missään olosuhteissa jk metsään. JK metsän saa kannattavaksi vain valehtelemalla itselle tai muille.
Toyota on perustanu lexuksen imago syistä. Elikkäs ne on toyotoita mutta ne ei kelpaa Toyota brändillä niin on luotu lexus.
Lenni, 6 viestiä, voisi seuraamisen sijasta vaikka kokeilla kirjoittamista seuraavaksi. Metakeskustelua ei ainakaan enempään tarvita.