Käyttäjän Ammatti Raivooja kirjoittamat vastaukset
-
Raivasin tänää uudistamattoman alan vajaa hehtaari. Jäljelle käi reilu pari tuhatta pääasiassa kuusta mutta myös mäntyä ja rauduskoivua. Kirkon maat uudistuvat yhtä hyvin tai huonosti kuin mitkä tahansa aukotetut jk metsä ja kassaan kilisee 10%. Tai itseasiassa varmaan paremminkin kun havut viedään pois. Onko se kuusen istutuskaan kaikkialla välttämätöntä jaksollisessa kasvatuksessakaan. Naapurikin se vaa äesti kaiken ja nyt haalaa hankintana koivukoitua 50e m3 tienlaitaan. Kerran raivasin ne. Äystys reilu 200e ja raivaus reilu 200e, laskeppa siitä.
Jos olisi järkevää myydä maa pois päätehakkuun jälkeen niin miksi kaikki ei tee niin?
Naapuri rakenti pellolleen aurinkovoimalan. Just kun oli ilmalinjat keritty pois ja laitettu maanalle. Niin nyt maaseudulla ei nämä maahan kaivetut linjat pysty siirtämään kotivoimaloiden tuottoja niin rakennetaan taas ilmalinjoja. Ja ne tulee väkisin, niitä ei voi vastustaa. Tosi kivaa, kaikkea riesaa niistäkin. Parempi olisi kun vain sähköyhtiöt tekisivät niitäkin.
Varmaan auttaa niitä koivuja kasvamaan et aika reilu naapuri ku kunnosti ojan. Jos joku on nähny valtatiellä hirven väärällä puolella hirviaitaa niin tietää et siinä aidassa pitää olla kunnon kepit jos siitä hirvi haluaa mennä et mitenhän nuo risut sit todellisuudessa pitelee sitä niin en tiedä. Kyllähän ne naapurit aina harmittaa, mutta elinkeinot tulee ensin ja maaseudun asuttaminen vaikka itse olisi oikeassa ja naapuri väärässä.
Mulla kävi hyvä munkki ku oli 4,38c 2 vuoden määräaikainen 08/2021-08/2023, Olisi maksanu aika pitkän pennin pörssisähkö. Mutta aalto on laskeva mitä pitemmälle taaksepäin lasketaan määräaikaisia sopimuksia niin sitä halvemmalya ne saadaan näyttämään. Miksi enää kukaan ottaisi 8-10centin sopimusta se on yli kaksinkertainen sähkön normaalihintaan ilman markkinashokkeja.
Joo kyse ei ole siitä, että joku tarkoituksella niin kasvattaisi metsiä vaan kun tilanne on se mikä on niin jos jäädään vielä odottelemaan se 10 vuotta niin tilannehan on jo taputeltu. Et tällä hetkellä se kannattaa tehdä metsäkoneella energiaksi mutta suorittava haluaisi, että raivattaisiin kalliilla. Sadan euron tukikaan ei varmasti kannusta ketään kasvattaa tarkoituksella energiapuuta.
Joku mänty hyvällä maalla 4000 niin on paljon tutkittu, että se on hyvä ajatus.
Miksi puuta energiaksi toimittavan yhtiön pitäisi erotella paljon energiapuun tekeminen maksoi kun missään muussakaan hakkuussa ei ilmoiteta kuluja? Kyllä Kait tuo on selvillä maanomistajalla mitä tapahtuu jos sovitaan, että hän saa x määrän euroja energiapuukuutiosta mitä myy.
Jos leppä-koivikosta poistetaan 15 metrisenä 30 kuutiota rankaa tai kokopuuta niin onhan se järkevää, ei kenenkään laskin voi muuta näyttää sen lisäksi, että se metsä on pelastettu koivuilla on mahdollisuus kasvaa tukeiksi ja leppä ei maadu metsässä hiilidioksidiksi vaan antaa kotimaista energiaa.
Annatko suorittava esimerkin kuka myy tukit energiaksi? Kuka on tämä taho joka ostaa tukkia poltettavaksi ja muuta järeää kuitua?
Jos minä katson metsäyhtiön hakkuuta, näkyy vain kokopuuta ja jos katson energiametsiä jota raivaan, ei taaskaan ei näy tukkia. Jos energia kerätään metsäyhtiön hakkuun yhteydessä niin se on ne kaikkein pienemmät ja niistäkin voidaan erottaa kuitu ja kokopuu. Kokopuu koostuu kyllä kuitupuustakin, mutta on siinä pientäkin jos yli 5 centtiset kannattaa jo rohmuta energiaksi.
Se ongelma on, että tätä en näe missään. Tavallaan koko metslehden juttu pitäisi kirjoittaa ihan uudestaan kun antoi niin vääristyneen kuvan energiapuusta. Lieneekö ollu tyvilahotukit siellä pihalla. Kaikki näyttää siellä harmaalta massalta.
