Käyttäjän Ammatti Raivooja kirjoittamat vastaukset
-
https://www.hs.fi/talous/art-2000010875658.html
Kyllähän täällä ei kannata pitää edes Suomalaista verkkokaupan varastomiestä. Itse tilasin kanssa suoraan Kiinasta kun sama kiinaroska maksaa x6 Suomalaisessa verkkokaupassa. Kyllä alkaa viherhuijaus kohta tuntumaan kun mikään ei enää kannata Suomessa järjettömän energianhinna takia ja muut porskuttaa kivihiilellä. Turve on ainut mikä vastaisi edes vähän kivihiiltä.
Kyllähän Tolopainen oikeammilla jäljillä on. Ei ole mikään ongelma sahata isolla terällä muutamia isoja puita 5 centtiä ja sillee kuin nirsiä pienellä terällä supervesakkoa 3 vuoden välein. Kyllä puuntuotoksesta löytyy vertailulukua et siellä missä on nirsitty on 15-20vuotiaana paljon vähemmän puuta kun kuuset kasvaa sillä lahokannolla ja biomassalla. Pikkurisun kaatamisesta tiheys kasvaa rehevällä ja alusta asti alkaa menemään huonosti. Jos ei saa hetkessä 5cm puuta poikki, kannattaa tehdä jotain muuta. Sen lisäksi iso terä on kyllä nopeampi kaataa sitä pientäkin
Käyttöpaikalla suoraan voi olla. Mutta varastoiminen kuluttaa sähköä ja siirto rekoilla ja laivoilla kuluttaa sähköä ja polttoainetta. Tuulivoimalat on lähinnä merellä, sähkönsiirrossa syntyy häviötä jos sitä voimaloista kauempana vetyä. Ei se ole niin hyvä se hyötysuhde jos sitä ei käytetä suoraan siinä tuulimyllyn tai aurinkovoimalan kupeessa.
Meillä tarvitaan jonkin verran sitä sähköä käyttöön yleensä kun tuulee ja jos siitä saataisiin vaikka 20% hyötysuhde ja sitä muutama 1000MW jäisi ylitse niin ei paljoa hurraata tule tavallisilta kuluttajilta.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008791159.html
Ei ole peter lundin mielestä pienydinvoimaloistakaan mihinkään mutta aika hyvä kun sanoo kuitenkin, että Suomen ilmastopolitiikka perustui Fennovoiman toteutumiseen. Kukas se äänestikään Pekkaa presidentiksi, tätä joka oli vastustamassa fortumin Loviisan voimalaa, onko siinä henkilö joka sopisi presidentiksi kun tietää miten asioiden pitäisi mennä?
Mites sinä selität Trumpin kannattajille, että teollisuus ei nyt vaan pyöri kokoajan vaan sähkönhinnan/tuulisuuden mukaan? Eikös Trump selittänyt et eihän siinä ole järkeä. Kysyntäjoustoja janlompakon venymistä todellakin tarvitaan tulevaisuudessa kun jos teollisuutta pyöritetään säästä riippumattomasti.
Suomen sähkönhinnan vertaaminen Eurooppaan on hankalaa koska Euroopassa talot ja energia tulee halvasta fossiilisesta maakaasusta ja pieni osa lämmitystarpeista ja laitteista tulee sähköstä. Suomi on ihan eri tavalla sähköistynyt sen lisäksi ne volyymit talvella ovat suuria. Siis se sähkönhinta ei siis ole niin merkittävässä asemassa henkilön energiankäytössä.
Täytyisi ymmärtää, että eihän tälläinen olotila ole pysyvä missä sähkö on ilmasta kun tuulee, eihän se ole tuulivoimalabisneksen idea. Me eletään nyt poikkeuksellista aikaa tuulivoimabisneksessä. Miettikää uudestaan, että jos tuulesta tehdään vetyä ja uudestaan sähköä, siitä saadaan 10% eli jos tuulee niin saadaan 600MWh tuntia sähköä jos se muutetaan vedyksi ja takaisin sähköksi. Jos tulee vaikka Raahen terästehdas vedyllä käyväksi tai Wärtsilän voimaloita niin miten niäopeasti se haukkaa sen tuotannon kun tuo hyötysuhde on ihan naurettava. Eihän vedystä ja turpeesta voi puhua edes samana päivänä.
Tottakai jos kuluttajille on tarjolla vain tuulisähköä kun on päiviä, että sitä ei ole niin siitä joutuu tappelemaan e tästä enemmän jos teollisuus käyttää enemmän säästä riippumatta sähköä vaikka datakeskusksissa. Samalla tavalla Tanskassa, että jos ei tuule niin se tarkoittaa, että sinä päivänä ei ole sähköä ja se pitää tuoda jostain. Jos Ruotsi luopuisi ydinvoimasta niin jäisikö vesivoimaa yli tuulettomana päivänä Tanskaan vietäväksi, ei jäisi. Trump peruuttaa näitä Bidenin hallinnon aurinko- ja tuulivoimatavoitteita ja hankkeita kun ei yhteiskunta toimi niin, että välillä on paljon sähköä ja välillä ei ole ollenkaan. On itsensä viherhuijaamista ajatella, että tuulivoima on alentanut omaa sähkönhintaa kun on niitä Päiviö taas milloin siitä voi joutua maksamaan äärettömästi kun sitä ei ole. Pitää olla yhtä älykäs kuin Trump ja sen kannattajat et ymmärtää tämän.
Se voi olla, että kuluttajien ja teollisuuden sähkönhinta alkaa eriytymään jos teollisuus käyttää säällä kuin säällä kaiken sähkön omista ydinkoimaloistaan ja kuluttajat käyttävät sähköä jos sattuu tuulemaan muutoin joustavat. Kun nojataan enemmän ja enemmän tuulivoimaan, tänäkin vuonna säästä riippumaton tuotanto on taas vähän pienempi kuluttajien sähköstä maksama keskihinta voi siis olla mitä vaan.
Tuo on ihan totta EU:ssa yhteiskuntia romahtaa jos hiilivoimasta luovutaan. Viherhuijauksen uhri ja ydinvoimaloita alasajava Saksahan vie kivihiilisähköä Tanskaan kun Tanskahan on ihan pelkkä tuulivoima tuotantomaa. Tanskalainen yhteiskuntahan romahtaisi ilman kivihiiltä. Mutta Suomessa kun ollaan tässä viherhuijauksessa niin ydinvoiman rakentamatta jättämistä pitäisi kompensoida turpeelle ja puulla niin kauan kuin ydinvoimaa saadaan rakennettua. Ruotsalaiset äänesti ydinvoimasta luopumisesta jo ajat sitten, jos viherhuijaus olisi mennyt siellä läpi niin mistä 3000MW talvella otettaisiin? Kyllä yhteiskunnat keikkuu rpmahduksen partaalla mutta onneksi Trump on selittänyt nämä asiat amerikkalaisille ja nyt estää nämä asiat.
Siellä missä minä olen kaatanut biomassaa on tapahtunut näitä asioita, että 5 centtiset ja yli kannot ovat kuolleet, kannot ja biomassa on antanut valtavan buustin kasvulle. Toisinkuin sormenkokoisten raivaaminen on tehnyt sen, että todellakin joutuu AJ:n tavoin raivaamaan 3 kertaa kun se kantojen kuoleminen alkaa vasta 5 centistä, muuten ne vesoo jatkuvasti. Jatkuvasti vesovassa rehevässä metsässä ravinteet kiertää vesovissa puissa kun toisaalla isommat rungot ja kuolevat kannot ovat ruokkineet kuusten kasvua. Tästä minulla kyllä on todisteen metsään.fi luvutkin että ei ole pelkän silmän varais ja kokemustiedon varassa.
Koivu ja mänty antavat jo melko nopeaan Suomessa matalalta paistavan auringon paistaa kuusille niin kuusi ei menetä 2000 tiheydessä alimpia neulasia niin herkästi kuin jos metsä muodostuisi pelkästään kuusista.
Meillä on 400m3/50 vuotta metsiä, josta on ensin keräilty polttopuita, on typerää kuvitella, että kuusikon tulevaisuus ratkaistaisiin ensimmäiseen 10 vuoteen ja varsinkin kun kuusi on ”raadonsyöjä” eli käy kuolleella biomassalla.
Ei ole mitään järkeä todella rehevässä kasvattaa harvassa vaan lisätä koivun ja männyn osuus 25% ja harventaa aikasemmin. Todella rehevä kasvaa todella paljon kuutioita 2000 tiheydessä ja harventamaan pääsee nyt aikaisemmin kuin ennen kun ei tarvitse tehdä samalla tavalla kompromissia kasvun ja kannattavuuden kanssa.
Kuusi nimenomaan hyötyy siitä isosta hakkutähdebiomassasta pintajuurilla sekä lahoavat kannot maan alla kuohkeuttaa ja antaa reittejä kuusen juurille.
JK tilalla missä olen niin näkyy monet JK metsän vaiheet kuusi- ja hieskoivu aliskasvos 1 ja 2 harvennusmännikössä, aliskasvoksesta kehittynyttä hieskoivu kuusimetsä ja hieskoivujen alla uutta surkean näköistä kuusialiskasvosta kun isot puutkin on täysin lahoja. On Mäntyjen Siemenpuu metsää säästetyllä kuusialiskasboksessa, paikoin muokattu. Tilan juoni on on kuusi kasvaa väärässä paikassa huonosti ja toisaalla lahona, männyissä on ravinnehäiriötä, pitäs lannoittaa, mutta JK:ssa ei ole lannoitusta, paikoin on jouduttu muokkaamaan ja ojat pitäisi tulevaisuudessa kunnostaa. Kuuset tulevat kärsimään jo muutenkin. Yhteenvetona todella surullinen näky. Ylispuu hakkuut on aina ollut sallittuja, että kuusialiskasvoksen kehityskyky on selvillä tehtiinpä sitä mikro tai makrotasolla. Koivuista ei tukkia juurikaan saada ja kuuse istutusmetsäntiheys antaa ylivoimaiset kuutiot ja tuotot siellä missä kuusialiskasvoksella jotain toivoa olisi.
