Käyttäjän Apli kirjoittamat vastaukset
-
Minusta pitäisi enemmän miettiä millä muovi korvataan, siihen tuntuu EU:ssa olevan vähän haluja, mikromuovi on koko ihmiskunnan olemassa olon kannalta tärkeä kysymys johon politiikoilla on vähän kannanottoja..
Syynä tai iloina miten sen nyt kukin sitten ottaa on myös erittäin isot investoinnit, äänekoski kohta starttaava kemi, oulun investoinnit ja tietysti että puun tuonti ryssistä stop, tällä hetkellä ja tulevaisuudessa joka kalikalle on ottajia(: Se jätetäänkö ne kalikat tikoille vai meneekö esim sinne polttoon tai selluksi se onkin vaikeampi juttu se..
Suomesta tulee jatkossa tuulivoiman suurtuottaja, syitä on monia, harvaan asuttu maa, hyvä tieverkosto, valtiovallan tahto lisätä tuulivoimaa, vihreän vedyn tuotanto, suomen laki joka takaa kantaverkolle ja muille edulliset pakkolunastukset voimajohdoille, ei muuten onnistu noin monessakaan maassa.. 1000mw uutta kapasiteettia joka vuosi on varovainen arvio, todellisuus lienee 1000-2000mw välissä joka vuosi siihen aurinkoenergia päälle ja sähkönsäästö into, herää kysymys tarvitaanko esim Olkiluoto3 enää ollenkaan? Lisäksi vesivoiman tehostusohjelmat eli nykyiset vesivoimalat kun uusitaan niistä saadaan sähköä erittäin paljon enemmän..
Tolopainen on oikeassa soille nousee jatkossa aurinkopaneleita, jopa tuulivoimaloitakin..
Tämä on surullista politiikkaa suomessa johon Visa viittaa ja vaikeaa ymmärtää..
Ministeri voi toivoa melkein mitä vaan, ensin pitää olla työntekijät, sitten pitäs olla ostajat, sitten pitäs hommasta jäädä euroja vähän taskuunkin, sitten pitäisi olla vielä kuiva alkukesä ja miksei koko kesäkin, suo alat kun pienenee niin katsotaan miten käy, suunta alalla on vain yksi ja se on alaspäin eikä paluuta ole, valitettavasti.
Mun tuntemista turveyrittäjistä moni lopetti ja jotka jatkoi niin niistä moni nyt harkitsee lopettamista, eli alan alasajo kiihtyy vaan, eivät saa 3-4 vuoden sopimuksia jotta olisi järkeä suunnitella tulevaisuutta, parempi myydä suot pois.. Kantojen nostoon voi olla jossain vaiheessa haluja, kivet siinä ongelma mutta polttoaineena muuten ok, säilyy hyvin muutaman vuoden(:
Tästä olen Suorittavan kanssa täysin samaa mieltä, järeämpää energiapuuta tarvitaan ja todella paljon, nyt kun sahasuhdanne on kääntynyt se tarkoittaa myös hankaluuksia energialaitoksille niiden sivujakeita on varmasti huonommin saatavilla jopa muutaman vuoden, ennen kuin se taas kääntyy niin metsästä saatavaa tavaraa tarvitaan huomattavasti enemmän..
Turve kyllä, olen sen kannattaja ehdottomasti, mutta vain perussuomalaiset on niitä eduskunnassa, toki myös keskustalaiset jossain määrin, muut voi sanoa että vastaan, tulevaisuutta energiaturpeella ei ole, kaupungit pyrkii hiilineutraaleiksi ja niihin suunitelmiin turve ei sovi ollenkaan ja millä se korvataan? Kyllä se on ainakin jonkin aikaa on puu jolla se korvataan.. Energiapuuta tarvitaan todella paljon enemmän jatkossa…
Viimemainittuun tarkoitukseen (energia) korjatuun puuaineksen/ nmk-kohteilta korjuuseen kuluva energiamäärä on sitä luokkaa/kuutio , että voidaan puhua miltei ympäristörikoksesta aiheutuvien päästöjen suhteen.
Vaikea on asennetta muuttaa, minulle on yksi lysti paljon kuluu polttoainetta ja mihinkä, jos homma on koneyrittäjällä kannattavaa hän tekee sitä ja fakta on että monesti metsänomistaja saa paremman hinnan kun kaikki pistetään energiaksi kuin esim otettaisiin pelkkää kuitua. Viimeksi viikko sitten kävin Laanian energiapuuhakkuuta katsomassa ja hienosti meni ja korjuujälki oli erinomaista.
Jäitä hattuun näissä ilmastopuheissa on puhuja vaikka Paavi tai Ollikainen tai kuka tahansa, puheita tässä maassa on aina riittänyt ja jos Paavo Väyrynen pääsee eduskuntaan niitä riittää jatkossakin.. Puun hinta nousee nyt ja jatkossa joka paikassa, koska muita vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole. Sellu ja kartonki ja jopa paperi ei ole korvattavissa olevia tuotteita.