Käyttäjän Berza kirjoittamat vastaukset

Perkolle kysymys, saa vastata Jovainkin, koska hän valitti tätä siirtymää nykyiseen kasvatusmalliin.

Kun kasvu valikoiduillakin alustoilla on keskimäärin 22,5 prosenttia huonompi, on varmaa, että ” huonommilla” paikoilla se on reilusti enemmän.

Miten suomen metsäteollisuudelle kävisi, jos tähän siirtyttäisiin? No tietysti saneerattaisiin tehtaita pimeäksi ja muutamia kymmeniä tuhansia kortistoon. Entäs koko kansantalous, metsäteollisuus taitaa tuottaa hyvää siihen kaikkei eniten. Helvetinmoinen lovi olisi tuon skenaarion toteutuessa. Vielä tämä hiilen sidonnon heikkeneminen päälle. Puullahan aikoinaan nostettiin suomi nykyiseksi hyvinvointi valtioksi ja juurikin nykyisen puun käytön mallilla. Mikä olisi tilanne, jos puuta olisi ollut korkeintaan kolmannes hakattavissa maassamme noina vuosikymmeninä🤔

Kumpi on enemmän ongelmallinen vaihtoehto? Sekö, että metsänomistajat joutuvat maksamaan enemmän hoitotöistä vieläpä omasta pussistaan, vai yllä oleva skenaario🤔

Paljon on puhuttu tästä hiilen sidonnasta jk.ta markkinoidessa. Kun kasvu on keskimäärin 22,5 prosenttia pienempää koko puunkierron ajan, voi miettiä tätäkin puolta. Kokonaiskasvuhan on kumminkin pääasia valtakunnan tasolla ja se suoraan määrittää hiilen sidonnankin.🤔

Kyllähän näyttää siltä, ettei kannattaisi markkinoida tätä mallia muuten kuin ”valmiiseen maastoon”. Harvalla metsänomistajalla on aikaa odottaa kymmeniä vuosia, mahdollisten tuulen kaatojen kanssa.  Tietysti voisi nopeuttaa siirtymää istuttamalla sitä aluspuustoa, mutta sekin pitäisi tehdä vuosikymmenten aikana useina kertoina. Kivulias ja kallis tie on tämä siirtyminen. Moni metsänomistaja ennättää kuolla, ennen kuin tulokset on nähtävillä. Ilman muuta  kannatettava kokeilu metsänkasvatuksessa, kun maasto ja puusto siihen sopii. Näitä valmiita kuvioita on vaan niin pirun vähän, en oikein keksi yhtään ”omilla tantereilla”, ainakaan isonpaa, itselläni ei kyllä ole näitä. Ilmankos tämän suunnan metsäammattilaiset ovat kolkkoja näkemyksiä kertoneet tästä. On yritetty väärään paikkaan tätä istuttaa. Näitähän rahastoilta ostettuja torna on joutunut täällä päin pistämään aukoiksi, kuten piti tehdä myös ketjun aloituksen kuviossa.

Luken olisi kannattanut myös  tätä siirtymää testata metsään, missä puusto ei ole valmis siihen.

Paljonkohan suomen metsistä on siinä tilanteessa, että tuollainen siirtyminen olisi jotakuinkin taloudellisestikkin siedettävää.

Oikeestaan tuo esitelmä oli pitkälle sitä, mitä olen itsekkin ajatellut tästä. Tuolle sopivassa maastossa/tilanteessa on sijansa. Mutta kannattavuus ei kyllä tuon mukaan noinkaan suotuisissa olosuhteissa ole välttämättä kilpailukykyinen. Jos 1,3 metriin puun kasvuun menee aikaa 40-60 vuotta ja kasvu on 15-30 prosenttia pienempää, kyllä tuolla on suuri vaikutus lopputulokseen. Tietysti hoitotyöt jää pois, mutta vastaavasti päätehakkuussa puun hinta on korkeanpi. Se kyllä tuossa myös tuli selväksi, että siirtyminen tuohon on tosi pitkä ja vaivalloinen, eikä kyllä ”halpakaan”