Käyttäjän Gla kirjoittamat vastaukset
-
PetriJokinen: ”Tässä maassa on jo 1960-luvulta lähtien palautettu huomattava määrä viljelysmaita luonnontilaan: ja prosessi jatkuu yhä. Entisistä peltomaista on monin paikoin kasvanut tiheää metsää.”
On myös raivattu uutta peltoa.
Ollaan me tänne mahduttu tähänkin saakka. Kun syntyvyyskin alenee, miksi jatkossa olisi tarve tuhota lisää rantoja?
Euroopassa väestöntiheys eli ihmisen aiheuttama kuormitus on 15-kertainen Suomeen verrattuna. Vähän huono vertailukohta, kun arvioidaan luonnon hyvinvointia.
Lukuni oli valistunut arvaus. Keskustelussa on helppo vetää toiselta matto alta, kun pyytää sopivaan asiaan perustelut. Kun sinäkään et pysty todistamaan, minkä tutkimuksen mukaan maa kiertää aurinkoa, näyttö tästä asiasta puuttuu ja et siis voi tuota pitää faktana.
Kysehän on vaan tarkastelujakson pituudesta. Hitaampi rakennustahti tarkoittaa luonnon hitaampaa tuhoamista. Se ei tarkoita tuhoamisen lopettamista.
Myöskään rakentamisen hulluimpiin aikoihin vertaaminen ei tätä muuta. Täkäläinen historia tunnetaan kohtuu hyvin satojen vuosien ajalta. Nyt puhutaan ympäristön muuttamisesta muutamassa vuosikymmenessä. Se ehkä tuntuu pitkältä ajalta omassa elämässä, mutta on oikeasti mitättömän lyhyt aika.
Toisaalta kun rakentamaton saati luonnontilainen rantaviiva on uusiutumaton luonnonvara, mihin saakka on ok tuota kuluttaa? Jokainen mökistä haaveileva näkee vain oman tonttinsa ja sen mitättömän vaikutuksen kokonaisuuteen. Kun jätevedet käsitellään ylihintaisella järjestelmällä, rakennus sijoittuu määräysten mukaisesti vähän kauemmas rantaviivasta ja jokunen puukin jätetään kaatamatta, on luonto otettu huomioon ja omatunto puhdas.
Ulkopuolelta katsottuna näkee muutakin.
Suomalainen luontokulttuuri on peräisin ajalta, jolloin metsää ja rakentamatonta rantaa riitti. Muutos on ollut nopea, isäni nuoruudesta on tultu aika kauas ns. puhtaasta luonnosta. Millaisena oma jälkikasvu mahtaa ympäristön nähdä, kun aina vaan halutaan lisää.
”Metsämaan ja peltojen kohdalla on suojakaistat.”
En nyt vaadi suojakaistojen leveyden moninkertaistamista oikeiden vihreiden tapaan. Mutta tosiasiat pitää tunnustaa. Onhan muutaman metrin kaista rannassa luontoarvojen kannalta oikeasti todella huono vitsi. Montako puuta sinulla raivatussa koivikossa kaistalle mahtuisi.
Se on poliittinen päätös, millä hyötysuhteella asioihin tartutaan ja mikä on edes laskentatapa niin luontoarvon kuin kustannusvaikutusten osalta. Kokoomus on valmis erilaisiin ratkaisuihin kuin vasemmistoliitto.
En edes tiedä, miten rakentamisen rajoittaminen juridisesti voidaan hoitaa. Luontoarvojen takia rakentamista pitäisi rajoittaa. Kun olen nähnyt, miten uudet mökit isoine moottoriveneineen ovat 2000-luvulla rikkoneet saaristomeren ehjiä ranta-alueita, se ohjaa aika vahvasti omaa mielipidettäni.
