Käyttäjän harrastelija kirjoittamat vastaukset
-
Sepä se, suurimmat omistajat lienevät Metsähallitus, Tornator ja UPM:kin vaikka se hävittää metsäpohjaa pienemmille omistajille.
Sijoittajilla, säätiöillä ja yksittäisillä suuromistajilla kertyy hehtaareita jonkin verran. Vuosia sitten joku oli löytänyt 70 yksityistä mo:a joilla oli yli 1 000 ha.Suurin ongelma teollisen käytön puolella lienee kumminkin metsäomaisuuden pirstaloiminen, kun kuolinpesiä ja perintöjä jaetaan kaikille perillisille tasapuolisesti.
Sellainen metsänomistaja, joka saa elantonsa suuremmassa määrin metsästä, hoitaa / hoidattaa ja myy puuta asiallisesti ikää katsomatta.
AR esittää asian juuri päin vastoin. Juuri vanhemmat, jotka omistavat ja ovat omistaneet metsiään vuosikymmeniä tekevät itse hoitotöitä, koska asuvat lähellä metsiään. Ja tarvittaessa myyvät harvennuksia sekä päätehakkuita.
Perikuntien metsät jakaantuvat nuorille tai pysy kuolinpesänä.
Perikunnan jäsenet ovat mikä missäkin, osa Suomen rajojen ulkopuolella.
He piut paut välittävät metsänhoidosta.
Ulkopuolisella teetettynä hoitokustannukset ovat aika kalliita. Yleensä tällaisen palstan perijä ei tiedä metsätaloudesta muuta kuin sen, että sieltä saa rahaa, jos myy.Monella perillisellä on kumminki tasainen leipätyö, eikä suurelle perikunnalle jaettuna paljon sitä rahaa tule myynnistä.
Esim. Helsinkiseudulla nuorisolla on muita arvoja kuin satsata metsänhoitoon ja myyntiin.Isoa laivaa on vaikea pysäyttää – saati edes yrittää kääntää.
EU:n ja myös Suomen lainsäädäntö laahaa pahasti perässä, jos joudutaan tekemään nopeita päätöksiä muuttuneissa olosuhteissa.Cameron yrittää tapella sosiaalista siirtolaisuutta vastaan vähentämällä tulijoiden sossuapua verrattuna valtaväestöön.
Korvaan särähtää kyllä kovasti, kun Suomessa sokeasti työnnetään samaa sossurahaa Afganista- ja Irakjuipeille ilman lopullista päätöstä.Muutenkin suurin työttömyyden aiheuttaja Suomessa on liian suuri sosiaalinen apu.
Jopa Trump totesi vaalitilaisuudessaan, että sosiaaliapu ja työttömyys korreloivat – tuohon ei tarvitse sen kummempia tilastoja!Tervetuloa vaan ”kansalaispalkka” ilman vastinetta 🙁
Tuossa eräs paljon metsää omistava tuttava suunnitteli kovasti, että kuinka saisi metsäomaisuuden siirrettyksi jälkikasvulle mahdollisimman pienillä veroseuraamuksilla.
Eräs mahdollisuus tuntui olevan kun metsäomaisuuden saa maanviljelystilaksi. Maataloudessa on nähtävästi kevyempi verotus sukupolvenvaihdossa – en tiedä?Tuo otsikko pitänee nykyverotuskäytössä paikkansa.
Perillisillä on pakko myydä metsää, että saa maksetuksi perintöveron pois!
Tai sitten myydä metsä pohjineen.
Metsä on kallis omistaa 🙂MT:n kuvaajan mukaan Kiinaan vienti on huimasti lisääntymään päin kuusisahatavarasta. Kuvaajasta näyttäisi €/m3 olleen myös nousussa tuonne 200 €/m3 tasolle.
Jos mo saisi vaikka 60 €/m3 ja tehtaalle kuljetus sekä asiakkaale toimittaminen siihen päälle, niin ei siinä sahatavarassa taida niin hirveitä katteita kertyä.
Ei se sahaaminenkaan ilmaista ole.Menekin kannalta tuo Kiinan vienti on positiivinen uutinen. Hinnat eivät nouse ylettömiin, koska kilpailijoina on Venäjä sekä Canada.
Parhaiten Suomi pärjännee laadulla, koska sahatavara Kiinassa tuntuu menevän kalusteiden tuotantoon.Tuntuu siltä, että ainoastaan me Jeesin kanssa ollaan tyytyväisiä Metsäliiton jäseniä 🙂
Kaikki hankintana tarjotut puut on käynyt nikottelematta kaupaksi, samoin kyllä pystykaupatkin – ja aivan sopivalla hinnalla.Eikä kysymyksessä ole vain ”sokeaa” jäsenkauppaa. Olen myynyt puuta Enzolle, Kajaani Oy:lle / UPM:lle ja yksityiselle sahalle. Eikä niistäkään ole pahaa sanottavaa!
Tuosta yhteydenotoista sen verran, että joka kerta, kun olen soittanut, niin on vastattu ja jos on ollut varattuna, niin vrk:n sisällä tulee vastaussoitto.
Monet kahvit on juotu ostomiesten kanssa.Ainut mikä vieläkin jurppii, on 7-8 vuotta sitten, kun en älynnyt ostaa Metsä Boardin osakkeita kunnolla. Hinta oli silloin 0,20 €/osake.
Nyt se näkyy vaihtelevan 6-7 €:n välillä.Olen ymmärtänyt, että metsätyövälineitä voi ostaa metsätalouteen kuluvana verotusvuotena. Siirtäminen jo olemassa olevan laitteen metsätalouden verotukseen ei taida onnistua?
Siirron tulisi tapahtua kaupan kautta ja kaupan olisi tapahduttava verotusvuotena.Verottaja ei ehkä ymmärrä kauppaa itselta itselle?
Joltakin sivulliselta yksityiseltä mielestäni voi ostaa metsäverotukseen hyväksytyn vehkeen. Jos vehkeessä ei ole alvia olemassa, niin se jää silloin pois. Ostohinta on silloin kokonaan vähennettävänä.
Näihin löytyy varmaankin ohjeita esim. Metsälehden Metsäverokirjasta 2016.
Mikähän se olisi Ammatti Raivoojan mielestä oikea ikäraja, että valtio lunastaisi metsät pois?
Toisaalta, jos hinnasta sovitaan, niin sama se on myydä pohjineen.Tuo otsake ja lainaus Keiteleen tarinaan ei oikein synkkaa.
Tuolla toisella osiolla Rööri Roope on viestittänyt kanssa vähän omituisesti!Onko nämä niitä perjantai-illan juttuja 🙂
