Käyttäjän isaskar keturi kirjoittamat vastaukset
-
Tämä on taas esimerkki MTKn edunvalvonnan tehokkuudesta – miten on voitu hyväksyä noin epämääräiset sopimusmallit. Näiden pohja on ymmärtääkseni jo aikanaan MTKn ja metsäteollisuuden kesken sovituissa malleissa.
Sopimukset pitää kirjoittaa niin, että riitatapauksessa käräjilläkin niiden kanssa pärjää. Jos perustuu luottamukseen, mitään sopimuksia ei tarvitakaan – ne on riitoja varten kirjallisena.
Kyllä, tämä olisi normaalillakin kauppatavalla mahdollista, jos puut maksettaisiin etukäteen…tai kuten aikaisemmin edes puolittain etukäteen. Tai järjestettäisiin vakuusmenettely kuten Metsähallituksen kaupoissa – tällä tosin on oma kustannuksensa, joka ei pienissä kaupoissa päde. Olen yrityspuolella tehnyt kauppoja, jossa olen suullisesti sanonut, että jos kiire on, puut voi viedä ennen maksua, mutta jos maksua ei kuulu, se on sitten rikosasia eli varkaus. Eli omistusoikeus siirtyy maksettaessa, mutta saa kuljettaa, kunhan maksaa. Niin toimii luottamus, jota voidaan kontrolloida.
Väärä ketju, mutta en jaksa tätä ”joko tai” -inttämistä jk:sta. Tässä sama kuin kitkat/nastat – itse käytän molempia ja väitä, ettei useimmille kumpikaan ole mikään punainen vaate tai kynnyskysymys, vaan asiat hoidetaan kulloinkin tarkoituksenmukaisella tavalla. Se on uuden metsälain hieno tarkoituskin. Sitten on tietenkin joukko näitä, jotka haluavat omalla tavallaan määrittää ”hyvän metsänhoidon”.
Lukuisia kaupallisia sopimuksia tehneenä minua eniten hämmästyttää puukauppasopimusten kirjaus, että omistusoikeus siirtyy kaadettaessa. Tyypillisesti omistusoikeus siirtyy vasta maksettaessa. Olen ymmärtänyt, että tähän on syynä juuri tuo kesken hakkuun tehdyt kuljetukset – olisi globaalille yritykselle ongelmallista, että laivaan lastattaisiin sellua, jonka raaka-aine ei edes ole vielä sen omistuksessa…
Pystykaupassa vaaranvastuu siirtyy kaadettaessa (so. jos esim. metsätraktori ja sen puukuorma palaisi tai puita jää keräämättä), mutta omistuksen kuuluisi siirtyä vasta maksettaessa.
Parjattukin Esko Aho on saanut edellisestä lamasta paljon oppia, jota kannattaisi kuunnella. Aamun Ylessä Aho kertoi juurisyyn, joka ei yllätys yllätys ole julkisessa taloudessa ”Aho haluaa korostaa, että julkinen talous ei ole Suomen ongelmien ensisijainen aiheuttaja, vaan niiden uhri.
Valtiontalous ja julkinen talous ovat seurausta siitä, miten yksityisellä taloudella, elinkeinoelämällä ja ennen kaikkea Suomen viennillä ja teollisuustuotannolla menee, Aho sanoo. – Jos tämä ymmärrettäisiin oikein, aika paljon olisi voitettu. Kun kansantalous tervehtyy, se pelastaa kyllä julkisenkin talouden. Tässä mielessä tilanne on hyvin samanlainen kuin se oli 1990-luvun taitteessa.”
”…valtio, kunnat ja julkinen talous eivät pyöritä taloutta.” – ei ole oy Suomi ab:tä, vaan on oy:t ja Suomen julkinen talous. Oy:t pitäisi pärjätä markkinoilla ilman Suomen julkista taloutta.
Samasta syystä julkisen hallinnon kurittaminen ei tuo pelastusta, mutta toki sen pitää sopeutua.
Miksikä firmat lopettaisivat rahan vastaanoton, jos joku pöljä sitä tyrkyttää. Tekee hyvää ilmastolle tämä – vähän samaan tapaan kuin korona-aika näkyi jopa mittaustuloksissa.
Taitaa Linkola pilvenreunalta ohjailla koko prosessia – oikein Linkolan oppien mukaan mennään nyt.
Verottaja voisi aloittaa projektin omien ohjeiden korjaamiseksi alkaen kiinteistöveron määräytymisperusteista. Siinä muuten taas yksi kohta, jossa MTK ”edunvalvonta” on pettänyt pahasti…
Omiin havaintoihin perustuen pienten järvien ruovikoitumisen myötä ovat hävinneet mm. järvikorte ja -kaisla sekä kelluvalehtiset järvikasvit kärsivät (lumme ja ulpukka mm.). Mielenkiintoinen havainto myös, että lahnaruoho on lähes kokonaan kadonnut pienistä järvistä. Ennen oli laajoja alueita lahnaruohon peitossa. Tällä saattaa olla yhteyttä ravinteisuuteen, kun karjatalous rannoilta on hävinnyt kokonaan.
Niin sitä vedetään rohkeita johtopäätöksiä yhden tilan yhden kuvion perusteella – ei kyllä valtakunnan metsin määrissä heilauta mitään. Metsään.fi on parasta, mitä valtionbudjetilla saa. Täälläkin kaikki reunastaan vain olisi vähentämässä väkeä tuottamasta tätä palvelua ja leikkaamassa rahoitusta. Sitä saa mitä tilaa
Niin mutta Trumpin maali vaihtuu koko ajan – enää ei olekaan vallanvaihto tavoitteena, vaan öljyn saannin varmistaminen. Iranin kansan tukikin on sitä myöten revennyt, kun valtaa ei vaihdettukaan ja USA iskujen uhreiksi joutuvatkin tavalliset kansalaiset ja heidän (koko maan) lopullisella tuhollaan uhkaillaan. Mikäli toiminta olisi johdonmukaista, joku saattaisi sitä tukea, kun tietää, mitä on tukemassa…