Käyttäjän isaskar keturi kirjoittamat vastaukset
-
Sen vuoksi, kun
– poliitikot ovat niin luvanneet
– öljy, joka on peräisin vanhoista kasveista, on poltettu taivaan tuuliin, niin tarvitaan sen verran lisää kasvillisuutta, ettei ilmasto muuttuisi
Jälkiä siivotaan, kun on sotkua aiheutettu. Laskun maksaa siivoaja kuten kaivoksien jälkien osaltakin.
Kyllä joo 201 ja 193/194 eri sarjassa mutta huomasin, kun pikkuvarasahana tuo 193 (korjaus edelliseen viestiini minulla tuo vanhempi 193) on, että pienessä ropsimetässä melkein parempi, kun siinä nuo tehot eivät tule vastaan.
Niin kuin Visakallo kirjoitti, mutta onhan siinä surkean pieni tankki. Harrastelijan pikkusahalla (194 C-E) sahaa paljon kauemmin ja lähes samoin tuotoksin eli enemmän tulosta tankillisella.
Vanhempien istutusmetsien laatuongelmia ei kannata kommentoida ja argumentoida nykyisin mitenkään. Ensimmäisten viljelymetsien siemenet oli kerätty pääasiassa metsikkökeräyksenä sieltä mistä helpoiten saa eli esim. pellonreunojen ”tuuheista” männyistä. Käytännössä siis usein keräys suosi oksikkaita puita.
Virtaava vesi vie aina mukanaan jotain tavaraa. Luonnostaan etelän savikenttien läpi kulkevat joet ja purot ovat olleet alajuoksulla keväisin sameita ja pohjoisen suoalueiden läpi tai soilta lähtevät ruskeita. Jokseenkin vaikea on enää erottaa ihmisen toiminnan vaikutuksen määrää, kun ”neitseellisiä” ei mahda löytyä, mutta suunta on selvä, eli lisää kiintoainesten kulkeutumista. Sen kiistäminen on yhtä typerää kuin ilmastonmuutoksen kiistäminen.
Jpjulkun aloitukseen: matalilla rannoilla tosiaan pintaveden pinta ojassa ja järvessä on pitkän matkaa sama, jolloin ojasta ei ole hyötyä lähellä vesirajaa. Tavan vuoksi ennen kaivettiin veteen asti, mutta luhtiahan niistä on tullut. Taas jyrkemmin veteen laskevalla rinteellä on yhtä typerää kaivaa oja järviveteen asti, kun alaspäin se pyrkii ilman ojaakin.
Nykyaika vaatii ketteryyttä ja kuntoa painella portaita ylös ja alas tarpeen mukaan sen perusteella, missä valta milloinkin luuraa…kuten Trump ja Euroopan johtajat ovat osoittaneet.
Tuohon Visakallon ajatukseen, ettei taivaaseen halua, voi jatkaa yhtä muorin ajatusta, ettei helvettiinkään pääse, kun siellä on kaikki paikat jo varattuna…mihin sitä sitten joutuu?
Pieni toive – älkää kellarissakaan käyttäkö tuulivoimaloista sanaa ”tuulipuisto”, joka on aivan perusteetonta viherpesua, jolla tarkoitus poistaa teollinen luonnonriisto kuvasta, kun puhutaan tuulivoimasta.
puunhalaaja – Sikäli kuin olen ymmärtänyt, verottaja ei katsele taakse vaan tekee tietyn sapluunan mukaan ratkaisut tapaus kerrallaan. Taitaa olla pääosin automaattista nykyään. Tuo verottajan aikaisempi linjaus palstaan liittyen on kyllä oiva peruste metsätalousmaalle ja verottomuudelle, koska verovelvollisia pitää kohdella yhdenvertaisesti.
Nykyinen verottajan väärä tulkinta on, että alle kahden hehtaarin tila on tonttia. Jos samassa kunnassa on muuta metsää yhteensä yli 2 hehtaaria, sen saa perustellusti metsätalousmaaksi, jollei ole kaavamerkinnöillä tonttialuetta. Automaattisesti menee kyllä ensin tontiksi, mutta pelkällä huomautuksella perusteluineen korjaantuu omalla kokemuksella.
Verottajan tulkintahan on mielestäni väärä ja perustunee poistuneeseen metsänhoitoyhdistyslakiin, jossa metsänhoitomaksu tulee yli 2 hehtaarin metsälle. Tästä on kääntäen tulkittu, että pienemmät eivät ole metsätalouskäyttöön tarkoitettua aluetta. Kuitenkin verolaki lähtee siitä yksiselitteisesti, että maa-alan käyttötarkoitus ratkaisee ja käyttötarkoitukseen ei kyllä vaikuta alueen koko vaan sen tosiasiallinen käyttö, kuten verolaissa ja ohjeissa lukee. Pieniä ovat verottajan tulovirrat tuosta. Yksi tuttu sai hallinto-oikeudesta poistettua kesämökkitontin yhteydessä olevalta alle kahden hehtaarin metsältä (saman kiinteistön alalla) kiinteistöveron perustelemalla metsätalouskäytön metsätalousmaaksi kaavassa osoitetulla alueella.