Käyttäjän isaskar keturi kirjoittamat vastaukset
-
Niin ja yhdysvaltojen senaattorin vakuuttamana eläimiäkään ei tarvitse tappaa, kun lihaa saa kaupasta. Todellisuus taitaa edelleen noudattaa tätä vanhaa tuttua luonnonlakia ”Tyhjästä on paha nyhjäistä”
Onpa erikoista puhetta täällä. Suhtautuminen maaseutuun ja syrjäseutuun on aivan verrannollinen kaupungin vihervasemmiston suhtautumiseen metsätalouteen. Ei niitä metsiäkään kasvateta kaupungin asfalteilla ja ruoka sekä raaka-aineet kaupunkien rakentamiseen rahdataan tuolta ”turhalta taakka-alueelta”. Vähempi löytyy tekijöitäkään noihin töihin tuolta ”ihannealueilta”.
Suomessa turvataan tässäkin koiriin.
Mihinhän ne verovarat menevät – kaupunkilaisten vai maalaisten palveluihin. Eräs lääkäri sanoi maaseudulle muutettuaan, että täällä on mukava tehdä töitä, kun vastaanotolle tulevalle asiakkaalle voi tehdä diagnoosin, kun se on oikeasti kipeä. Ei turhaa työtä.
Täällähän halajataan näköjään vanhaa Neuvostoliiton tyyliä. jossa väki koottiin isoihin kaupunkeihin, ettei kukaan vain voi olla omavarainen. Yhteiskunnan rakenteista riippuvaisia on helpompi hallita.
Kuusela olikin johtavia tuotostutkijoita, joten ymmärrettävää, että leimaa ajattelua.
Rauduksella on syvään kasvava juuristo – ei onnistu jos vedenpinta lähellä maanpintaa.
Ihan hyvä kärjistetty yhteenveto asian tilasta, jos jättää tuon metsätalouden ympäristönhoitotoimien (jättöpuut ja suojavyöhykkeet yms.) mollaamisen pois. Myös varsin kokonaisvaltainen katsaus myös valtion resurssien suuntaamisesta käytännön tasolta ideologioiden tukemiseen.
Median metsäpolitiikka päätyi sotiin eikä rajoittunut metsäsotiin – eiköhän pidetä tämä keskustelu siellä, missä se jo oli eli ”Me keskustelemme taas”
Kun pienessä pohjoisen kunnassa 10-20 metsuria vaihdettiin yhteen menestyvään motoyrittäjään, loppui kunnanisien suopeus metsätaloutta kohtaan ja matkailulle kaavoitettiin kaikki liikenevä.