Käyttäjän isaskar keturi kirjoittamat vastaukset
-
Oikeusvaltion paradoksi onkin, että samanaikaisesti pyritään turvaamaan enemmistön ja vähemmistön oikeudet…ja aina toinen puoli kokee tulleensa sivuutetuksi. Tämähän koskee ilmastonmuutos/luontokato >< metsätalousasetelmaa. Rajoitustoimia perustellaan enemmistön eduilla ja vapaata metsätaloutta metsänomistajien (vähemmistön) oikeuksilla käyttää omaisuuttaan. Johonkin se tasapaino aina asettuu, mutta kuitenkin muuttaa asemaansa riippuen poltitiikasta ja yhteiskunnan tilasta.
Pari perustarkistettavaa viestien asiallisuudesta:
– mistä sähköpostiosoitteesta viesti tulee: onko ko. yrityksen viesti ja vähintäänkin pääte uskottava – viranomaisviesteissä aina .fi
– koskaan ei ole viranomaisviestiin aikaa reagoida vain päivä tai pari
– viestissä voi olla kummallinen allekirjoittaja, esim. KRP:ltä on tullut viestejä, joissa allekirjoittaja KRP:n pääsihteeri – tällaista ei ole olemassakaan.
– arveluttavien linkkien sijaan ottaa suoraan yhteyttä ko. toimijaan heidän omien nettisivujensa kautta
Huh huh tuota menoa naapurissa….
”Ruotsalainen Gunnar Johansson joutuu teettämään lajiselvityksen ennen hakkuuta. Viranomainen asetti hänelle varmuudeksi 1,5 miljoonan kruunun uhkasakon.”
Tuossa jääkarhujutussahan saattaa olla sama harha kuin männyn kasvussa: vallitsevasta tilasta vedetään vääriä johtopäätöksiä. Yleinen käsitys on, että mänty tarvitsee kuivahkon kankaan, mutta toki mäntykin kasvaa rehevällä paremmin. Syy miksi mäntyä on kuivalla, johtuu sen kilpailuedusta huonolla kasvupaikalla. Eli onko kylmä napajää sittenkään se jääkarhun ”lempipaikka” mutta on vain siellä selvästi muita parempi.
Juu, kyllä itsestään selvyyksienkin kirjoittelu tuntuu joillekin olevan suurikin meriitti asiantuntijuudesta. Kiito Gla – en oli osannut paremmin kuitata noita väitteitä. Väitteet heijastavat luontoväen logiikkaa – Mikään ei ole tarpeeksi kunnes ei ole enää mitään saavutettavissa. Siispä kenenkään ei kannata tehdä mitään itse, kun se ”ei vaikuta”. Kaikki tai ei mitään.
Nuo kolumnin teesit on vähän kuin ”Niin kauan kuin aurinko lämmittää, nämä meidän toimet eivät ole riittäviä” Johtopäätös ei voi kuitenkaan olla, että aurinko sammutetaan samoin kuin epätodennäköinen johtopäätös on, että maailmassa luovutaan talouskasvun politiikasta nyt näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.
Ilmaston ja luonnon muuttuminen on tullut ”ongelmaksi”, koska ihminen elää liian kauan. Nykyihminen näkee itse muutoksen ja muutoshan on kauhistus. Ennen ei näitä murehdittu, kun elettiin 50 v ja alle, eikä koko aikana ollut aikaa taivastella pikkulintujen kannanmuutoksia kuin kevyessä kahvipöytäkeskustelussa. Muutama muutos on jo tapahtunut, kun dinosaurusten ajasta muutamien jääkausien jälkeen on päädytty nykytilaan. On täysin mieletöntä ajatella, että nyt olisi saavutettu joku nirvana, jota pitäisi pystyä ylläpitämään maailman tappiin asti.
Ylellä oli juttu valkoselkätikasta. Siellä Birdlifen edustaja kertoo ”Laji on hyvä esimerkki siitä, miten suojelu on kannattanut”. Kommenteissa haukutaan esim. Metsähallitus. Laji on oikeasti hyvä esimerkki miten metsätalous on muuttunut rajusti 90-luvun alusta. Kuitenkin jutussa muistettiin maalata uhkakuva, että tilanne saattaa muuttua, jos metsätalous muuttuu rajusti. Valkoselkätikan elpyminen on kiistatta yksi metsätalouden ympäristönsuojeluoppien leviämisen esimerkki. Suojelemalla (rauhoittamalla) metsiä tähän ei olisi koskaan päästy.
Kuvaileva ilman tarkkoja mittareita on tuo FAOn määritelmäkin – ”significant”, ”enough” jne. Kauneus on katsojan silmässä. Jonkun mielestä harsintametsä näyttää luonnontilaiselta. Mutta eihän kukaan tiedä, miltä meidän luonnonmetsät näyttävät, kun sellaisia tuskin löytyy mistään Suomesta, jos pidetään määritelmänä, ettei saa olla mitään ihmisen vaikutusta.
Niin se vain vielä löytyy ihmisiä, jotka uskovat pärjäävänsä omillaan samalla tapaa kuin osa uskoo voivansa jatkaa samaa tavallista elämää, jos puumateriaalit poistettaisiin arkisesta ympäristöstä, eli hakkuut lopetettaisiin.
Yrittääkö käpysonni kommentillaan kertoa, että meillä on vasemmistolainen perustuslaki? Siitä huolimatta, että keskeisimmät arvot ovat liberaalin markkinatalouden arvoja. Perustuslaki on juuri meidän kaikkien turvaksi tuollaisia sipilöitä ja trumppeja vastaan, jotka luulevat, että yhteiskunta on liikeyritys, jossa tavoitellaan pikavoittoja tai voittoa ylipäätään.