Käyttäjän isaskar keturi kirjoittamat vastaukset
-
Ei vaadi suurta vaivaa etsiä Suomen kokoiselta alueelta huonoja esimerkkejä, kun tuhannet ihmiset erilaisin osaamisin ja tavoittein siellä touhuaa. Tämän yleistäminen kaikkialle ja esimerkiksi tämän palstan kaikkiin keskustelijoihin puolestaan on sivistymätöntä. Karmaisevia esimerkkejä itsekin näen jatkuvasti ja näillä ympäristöpoliittisilla linjauksilla valitettavasti ne tulevat yleistymään, koska pakkokeinoin tavoite ei lähesty, koska on täysin mahdotonta valvoa tapahtumia kaikkialla Suomessa.
No niin, asialliseen kysymykseen saa vastaukseksi vain asiattomia kysymyksiä….
Yhtä lailla kuten Kotiaho, niin voi heittää tyhjän väitteen, että jatkuvasta talouskasvusta saatavia hyötyjä ei voi jättää huomiotta. PS. itse kyllä kyseenalaistan ne.
Kyllä ymmärtääkseni meidän toivon avaimet ovat:
– kulutuksen vähentäminen
– uusiutuvien materiaalien osuuden lisääminen kulutuksessa
Nostokoukku puolestaan voisi kertoa, miten tuo jälkimmäinen toteutuu ilman metsien hakkuuta?
Metsätaloudesta tekee luonnonvarojen kestävää käyttöä metsien puuvarojen hyödyntäminen siten, että niiden uusiutumiskyky, tuottavuus, monimuotoisuus ja ekologiset toiminnot säilyvät pitkällä aikavälillä, samalla kun metsät tuottavat taloudellista ja yhteiskunnallista hyötyä. Tähän on varmasti vielä joiltain osin matkaa, mutta on konkreettisempi kuin epämääräinen toteamus luonnon tilan parantamisen hyödyistä, jossa taas ihminen ottaa jumalan rooli ja ”parantaa” luonnontilaa kertomatta, mikä on se tavoite ja ne hyödyt. Oliko liikaa vaadittu, että yleisen ”hyvää ja kivaa kaikille” sijaan kerrotaan konkreettisia asioita?
Vastaa saman asian vastakysymyksellä ilman vastausta – se on rimanalitus. Kuten sanoin – määrittele ensin luonnon hävittäminen, että voin kysymykseesi edes teoriassa vastata. Perinteisesti metsätaloutta on pidetty luonnonvarojen kestävänä käyttönä – milloin siitä tulee luonnon hävittämistä? Datakeskuksiin, ”vihreän siirtymä” voimahankkeisiin jne. ei tarvitse ottaa kantaa. Se lienee selviö, että niiden hyödyt ovat täysi arvoitus suhteessa hävitettyyn ljuontoon.
Kommentti oli kyllä rimanalitus Nostokoukulta, mitä en olisi odottanut. Määrittele luonnon hävittäminen. Jos metsätalous on mielestäsi sitä, kannattaisi vaihtaa alaa.
”…luonnon tilan parantamisesta saatavia hyötyjä, ” Kotiaho voisi sitten valottaa tällaisen höttöpuheen lisäksi, mitä mahtavat olla ne hyödyt, joita saavutetaan kymmenien-satojentuhansien hehtaarien rauhoituksella liito-oravien vuoksi?
Onko kenellä kokemusta tai varmaa tietoa kokemuksesta liito-oravan suojelun korvauksista? En oikein usko ennen kuin näen.
Hassua, että kaupunkialueella riittää muutama hyppelypuu ja metsässä tarvitaan hehtaarien suoja-alueet.
Niin kyllä tuon pykälän tulkinta edellyttäisi jonkinlaista kokonaisarviota. LVV kanta itsessään aiheuttaa ”luonnon monimuotoisuuden merkittävän vähenemisen tai häviämisen uhkaan”, koska metsänomistajien reagoinnista tulkintaan ei ole tieteellisesti varmistettua tietoa.
Lain perusteluissa todetaan mm.
”Varovaisuusperiaate ei kuitenkaan sellaisenaan soveltuisi esimerkiksi viranomaisvalvontaan, eikä se koskisi yksityisten luonnollisten tai oikeushenkilöiden rikosvastuuta.”
”Heikentymisen tai häiriön tosiasiallista merkittävyyttä ei ole tarpeen osoittaa, vaan jo niiden todennäköisyys riittää, mikä vastaa ennalta varautumisen periaatteen määritelmää.”
KHO:n ratkaisu ”Ratkaisussa 2014:13 puolestaan oli kyse luontodirektiivin liitteen IV lajeihin kuuluvan liito-oravan lisääntymis- ja levähdyspaikan hävittämis- ja heikentämiskiellon turvaamisesta. Ratkaisun mukaan ”on lähdettävä siitä, että tällaiseksi tarkoitetun alueen on oltava pikemminkin laaja kuin liian suppea. Tätä edellyttää myös ympäristöoikeudessa tunnustettu niin sanottu varovaisuusperiaate”
”Merkittävyyden arviointi on aina tapauskohtaista, riippuen esimerkiksi toiminnan luonteesta ja suojellun kohteen uhanalaisuudesta tai muusta erityisestä merkityksestä.”
”Epävarmuus mahdollisista haitallisista vaikutuksista tulisi ottaa päätöksenteossa huomioon, jotta päätöksestä ei aiheutuisi suojeluarvoille merkittäviä haitallisia tai jopa peruuttamattomia vaikutuksia. Säännös korostaisi tieteellisen tiedon merkitystä, jossa myös tietoon liittyvä epävarmuus olisi tarpeen ottaa huomioon.”
”Varovaisuusperiaate ei siten lisäisi esimerkiksi maanomistajiin tai toiminnanharjoittajiin kohdistuvia velvoitteita. ”
En kannusta laittomuuksiin, mutta en myöskään luota kansalaisten lainkuuliaisuuteen. Tulee ymmärtää, että teoilla ja puheilla on seurauksia – joskus näennäisesti yllättäviä, mutta sitten kuitenkin odotettuja. On äärimmäistä typeryyttä tuoda tällaisia ehtoja pöytään, kun metsänomistajia on saatu vapaaehtoisen suojelun taakse enemmän kuin rahat riittää ja lähtökohatisesti useimmat metsänomistajat suhtautuvat myönteisesti monimuotoisuuteen. Mutta jos hintalappu alkaa yksittäiselle metsänomistajalle olla muutama hehtaari liito-oravan takia suojeluun, niin harkintakyky saattaa jollain pettää – muistettava, että tilakoot ovat Suomessa pieniä, eli suhteellinen vaikutus kohdalle osuessa on raju.
Juu, LVV haluaa, että metsäomistajat alkavat metsästämään liito-oravia