Käyttäjän isaskar keturi kirjoittamat vastaukset
-
”Ennallistamisasetuksessa oleva heikentämättömyysvelvoite rajataan vain nykyisille Natura-alueille. ” Voi olla näin, mutta samaan aikaan LVV toteuttaa heikentämättömyysvelvoitetta luonnonsuojelulain varovaisuusperiaatteen mukaan kaikkialla, kuten uudet liito-oravalinjaukset osoittavat.
Onneksi edelliset omistajat ja sukupolvet hoitaneet aavistukset ja vanhimmatkin metsät reilut 50-v. Pari monimuotoisuuden ”riskikohtaa”, mutta en ole ajatellut niitä tuhota – sen verta luontoa kunnioittaa ja on varaa ottaa takkiin…olisivat varmaan ilman sääntelyäkin säilyneet ja ennemminkin ilman sääntely, koska olisi silloin vapaaehtoista.
No nyt vasemmistopuolue menikin kepun ohi…Kepu on kohta pikkupuolueiden asemassa, kun yrittää myötäille milloin ketäkin.
Kohdennettu arvostelu on aina paikallaan, jos on oikeaa aihetta. Yleinen mustamaalaus ei koskaan.
Ketjun otsikkoon liittyen: Suomen talouden kuntoon saattamista edistää huolellinen faktoihin perustuva kokonaisuuden huomioiva päätöksenteko. Sama logiikka kuin pelastautumisessa – jos pelastaja kuolee (talous romahtaa), ei ole kyllä mitään edellytyksiä hoitaa pelastustyötä, kun Maslowin tarvehierarkian alimmat tasot nousee prioriteeteissa ykköseksi.
PS. Ymmärtää ja hyväksyä ovat eri asioita – paljon asioita, joita ymmärrän, mutta en silti hyväksy.
Hämmentävää itsekriittisyyttä tunnustautua sivistymättömäksi, vaikka kerrotaan vain sivistymättömyyden tunnusmerkit. Sivistys määritellään usein hengen sivistykseksi, joka tarkoittaa kunnioittavaa ja arvostavaa käytöstä sekä edes pyrkimystä ymmärtää ihmisten vaikuttimia.
Ei vaadi suurta vaivaa etsiä Suomen kokoiselta alueelta huonoja esimerkkejä, kun tuhannet ihmiset erilaisin osaamisin ja tavoittein siellä touhuaa. Tämän yleistäminen kaikkialle ja esimerkiksi tämän palstan kaikkiin keskustelijoihin puolestaan on sivistymätöntä. Karmaisevia esimerkkejä itsekin näen jatkuvasti ja näillä ympäristöpoliittisilla linjauksilla valitettavasti ne tulevat yleistymään, koska pakkokeinoin tavoite ei lähesty, koska on täysin mahdotonta valvoa tapahtumia kaikkialla Suomessa.
No niin, asialliseen kysymykseen saa vastaukseksi vain asiattomia kysymyksiä….
Yhtä lailla kuten Kotiaho, niin voi heittää tyhjän väitteen, että jatkuvasta talouskasvusta saatavia hyötyjä ei voi jättää huomiotta. PS. itse kyllä kyseenalaistan ne.
Kyllä ymmärtääkseni meidän toivon avaimet ovat:
– kulutuksen vähentäminen
– uusiutuvien materiaalien osuuden lisääminen kulutuksessa
Nostokoukku puolestaan voisi kertoa, miten tuo jälkimmäinen toteutuu ilman metsien hakkuuta?
Metsätaloudesta tekee luonnonvarojen kestävää käyttöä metsien puuvarojen hyödyntäminen siten, että niiden uusiutumiskyky, tuottavuus, monimuotoisuus ja ekologiset toiminnot säilyvät pitkällä aikavälillä, samalla kun metsät tuottavat taloudellista ja yhteiskunnallista hyötyä. Tähän on varmasti vielä joiltain osin matkaa, mutta on konkreettisempi kuin epämääräinen toteamus luonnon tilan parantamisen hyödyistä, jossa taas ihminen ottaa jumalan rooli ja ”parantaa” luonnontilaa kertomatta, mikä on se tavoite ja ne hyödyt. Oliko liikaa vaadittu, että yleisen ”hyvää ja kivaa kaikille” sijaan kerrotaan konkreettisia asioita?
Vastaa saman asian vastakysymyksellä ilman vastausta – se on rimanalitus. Kuten sanoin – määrittele ensin luonnon hävittäminen, että voin kysymykseesi edes teoriassa vastata. Perinteisesti metsätaloutta on pidetty luonnonvarojen kestävänä käyttönä – milloin siitä tulee luonnon hävittämistä? Datakeskuksiin, ”vihreän siirtymä” voimahankkeisiin jne. ei tarvitse ottaa kantaa. Se lienee selviö, että niiden hyödyt ovat täysi arvoitus suhteessa hävitettyyn ljuontoon.
Kommentti oli kyllä rimanalitus Nostokoukulta, mitä en olisi odottanut. Määrittele luonnon hävittäminen. Jos metsätalous on mielestäsi sitä, kannattaisi vaihtaa alaa.
”…luonnon tilan parantamisesta saatavia hyötyjä, ” Kotiaho voisi sitten valottaa tällaisen höttöpuheen lisäksi, mitä mahtavat olla ne hyödyt, joita saavutetaan kymmenien-satojentuhansien hehtaarien rauhoituksella liito-oravien vuoksi?