Käyttäjän Jovain kirjoittamat vastaukset
-
Keräilyksi menee ja tuskin inventoinnilla on vielä kiirettä. Lisää tuhoja voi tulla kesän mittaan. Vakuutus korvaa ja yksittäiset puut ovat jäämässä toukan ruuaksi.
Kysymys oli metsänhoidon ja puukaupan yhteensovittamisesta ja toisekseen metsänomistajien toimialasta. Metsänhoidon yhteensovittamisesta ns. samassa metsässä ja puukaupan yhteensovittamisesta samalle sopimukselle.
Sillä on vaikutusta (myös) metsien monomuotoisuuden osalta. Puhutaan lähtökohdiltaan eri asioista. Metsänomistajana vältän klusterin eriyttävästä tavasta toimia ja eiköhän tuo metsänhoidon ja puukaupan yhteensovittaminen riitä osoittamaan metsänomistajan tavasta toimia ja myös erilaisesta tavasta toimia metsien monimuotoisuuden hyväksi.
Tavalla tehdä metsänhoitoa ja puukauppaa on merkittävä vaikutus metsien monimuotoisuuteen. Keskitetyllä metsänhoidon mallilla olen tarkoittanut hoitotapojen (jatkuva/jaksollinen) yhteensovittamista samassa metsässä. Samoin puukaupan osalta olen tarkoittanut puukauppatapojen yhteensovittamista. Puukauppaa yhdellä ja samalla sopimuksella, riippumatta siitä mikä taho korjuun tekee. On sopimusasia.
Oli metsien monimuotoisuudesta ja lajikadosta tämän osion mukaisesti. Vaikuttaa ihan omalta keskustelulta, kun tuon esiin metsänhoidon ja puukaupan eriyttämisen ja sille vaihtoehtona keskittämisen eli yhteensovittamisen.
Väärinkäsitystä voi syntyä myös aikajänteestä, kun suurin osa palstan ns. asiantuntijoista on ollut vielä kapaloissa ja toiset vartoo jo saattohoitoa. Ns. jatkuva kasvatus on ollut pannassa 50 vuotta ja onhan metsänhoidon aikajänne hyvinkin 50-70 vuotta tilanteeseen, jolloin edellisen kerran (julkilausuman jälkeen) metsänhoitoa on keskitetty ja yhteensovitettu.
Tällä hetkellä metsänhoito, niin myös puukauppa on eriytetty ja ei oikein tiedetä mitä tehdään.
Metsänhoidon eriyttäminen etäännyttää metsien monimuotoisuutta. Keskittämällä päästään päivastaiseen tulokseen. Vielä 60-70 luvulla keskitettiin ja päästiin sen mukaisiin tuloksiin. Vanhat metsät, jotka alkavat olla tällä hetkellä korjuussa, ovat keskittämisen ja ennen muuta hoidon yhteensovittamisen tulosta.
Vaikutuksensa on myös puukaupan yhteensovittamisella. Ennen muuta (oligopostisella) pystykaupalla, jolla eriyttäminen on toteutettu ja jolla on saavutettu markkinan valta-asema puukaupassa. Metsänomistajille on jäänyt vain vähemmistöasema. Mutta siitäkin on hyvä jatkaa, keskittää ja tehdä normaalia markkina- ja kilpailuehtoista puukauppaa.
Risuparta on sikäli oikeassa. Jeessi taisi tavoitella 99.9 % osuutta menettelytapojen, vastakkainasettelun (mitä nyt onkin) vaihtoehdoksi, mutta myös (0.1 %) menettelytavaksi riittää vallan mainiosti. Sitä käyttävät muutkin.
Erehdyin uskomaan alan asiantuntijaa, kun lajikatoa ja metsien monimutoisuutta peilataan nykyiseen metsänhoitoon, mutta ei se sitä ollutkaan. Suojeluasiaa on kyllä hoidettu mallikkaasti, mutta aina on olemassa myös vaihtoehtonsa. Ja vielä kun sattuu olemaan kokemusperräisestä tiedosta ja vaihtoehdosta kysymys. Heittäydytään sitten tietämättömäksi?
