Käyttäjän käpysonni kirjoittamat vastaukset
-
Sami on tasan oikeassa, Suomi on menetetty:
Joo, ja minäkin voin aidata metsäni ja periä pääsymaksua marjastajilta ja metsästäjiltä, jos ei tulevaisuudessa saa enää metsiä käyttää puuntuotantoon.
Eli metsien taloudellinen käyttö puuntuotantoon on paha asia, mutta matkailubisnekseen hyvä asia. Nyt sitten kannattaakin ennallistamisen ja luonnonsuojelun nimissä sosialisoida yksityisten maita matkailuyritysten käyttöön, bisneksen tekoon.
Taatusti on nykyajan navetassa lehmillä paremmat olot kuin 50 v. sitten pienissä parsinavetoissa.
Ei toimi tuollainen. Tuosta ei ole bisnekseksi.
A.j ei näköjään ole perehtynyt tuomion perusteisiin.
Paljonko maksaa pääsylippu kansallispuistoon, luonnontilaiseen metsään tai ennallistetulle suolle, jos siis ennallistaminen ja luonnonsuojelu parantavat matkailun edellytyksiä?
Kyllä pitäisi pääsymaksu periä.
Räsänen tuomittiin VÄÄRÄSTÄ TIETEELLISESTÄ MIELIPITEESTÄ. Oli lopulta kysymys siitä että joku tuomio Räsäselle piti saada, syyllinen oli selvillä ja nyt korkein pelleoikeus keksi tälläisen rikoksen, väärän tieteellisen mielipiteen. Milloin ilmastonmuutoksen kieltäjiä aletaan oikeuksissa rankaisemaan?
Varautukaa koviin aikoihin:
Asetus koskee kaikkea luontoa riippumatta siitä, kenen mailla se on. Yksityisiä metsänomistajia ja valtiota”, sanoo ympäristöministeriön ympäristöneuvos Mikko Kuusinen.
Käytännössä siis jonain kauniina päivänä on kaivinkone sun metsässä tukkimassa ojia, sinulta lupaa kysymättä ja perässä tulee lasku, esim. 15 700 €, jos et maksa 14 päivän kuluessa, menee lasku perintään.
Tälläistä ennallistamista siis tiedossa. Siinä metsänomistajan pankkitilitkin ennallistetaan lähelle nollaa.
Nythän Trumpille pitäisi olla kiitollinen, hän edesauttaa fossiilisista irtautumista, eikö sitä ole kovasti haluttukin? Kummaa tämä itku korkeasta öljyn hinnasta. Vai eikö halutakkaan irti fossiilienergiasta? Halutaan pelkästään metsien taloudellisen käytön loppumista..päättäkää jo mitä lopulta haluatte.