Käyttäjän konstapylkkerö2 kirjoittamat vastaukset
-
Vaikka kiertäisi koko Suomen niin liikenneväylien varsia katsomalla ei tulisi ”hullua hurskaammaksi”. Niitä pusikoita riittää.
Parempi kasvu tasaikäisessä metsässä perustuu jalostushyötyyn ja oikeaan maanmuokkaukseen. Vain kuitupuu kasvatuksesta ei ole kysymys. Tähdätään tukkipuuhun ja siinä yhdistetty viljelymetsä+ luontainen uudistuminen antaa yleensä parhaan tuloksen. Kuitupuuta tuotetaan vähillä kuluilla ja satsataan tukkipuun kasvatukseen paremmin.
Männikköön kuivahkolla kankaalla tehtiin eh alle 25 v. iässä. Ei mene 30 vuotta tyhjäkäynnillä. Erilaisia kasvupaikkoja ja vielä eri alueilla ei voi verrata keskenään tietenkään.
Omiin laskelmiin ja käytännön kokeiluihin perustuu tuottavuusarvioinnit.
Opettele lukemaan ja laskemaan oikein ennen kuin esittelet vertailuja.
Tasaikäinen metsä kasvaa kiertoaikana 20-50% enemmän kuin jk-metsä. Korkojen laskemisen opettelu auttaa ymmärtämään päätehakkuun kokonaistuottavuutta. Yleensä se on ylivoimaisesti parempi kuin jk-vaihtoehdossa.
Ei ole kertaakaan jäänyt kauppa tekemättä enakkoraivuun tekemättömyyden takia. Sopimusasiakkaan puut menee muutenkin kaupaksi olipa leimikko minkä kokoinen tahansa.
Oikea koulutus antaa pohjan ryhtyä moneen erilaiseen tehtävään. Pelkkä käytännön kokemus ei pitkälle kanna.
Entäs jos Trumppi kaappaa Kanadan ?
Metsäpalveluyrityksiä on monenlaisia . Oliko ehkä peruskoulupohjalta ollut raivaussahahommissa yms.
Videon kohteessa oli siis 2 ongelmaa jotta jk olisi ollut oikea ratkaisu: Mahdollinen ja tod.näköinen juurikääpä joka levinnyt kuusiin ja huono taimettuminen muualle kuin ajourille. Paksu karhunsammal estää taimettumisen. Ei riitä että taimia syntyy ajourille. Kuvio jää vajaatuottoiseksi ilman oikeaa maanmuokkausta.
Taimikonhoito lisää käyttöpuun määrää n.30% kiertoaikana. Ei siis moninkertaiseksi. Mutta silti ero on merkittävä.