Käyttäjän Kurki kirjoittamat vastaukset
-
https://www.hs.fi/maailma/art-2000012405887.html
Ukraina osui Suomenlahdella venäläiseen sotalaivaan.
No eipä olisi tätäkään uskonut, että Ukraina alkoi siivota Itämereltä Venäjän öljyä kuljettavien tankkereiden suojana olevat sotalaivat pois kuten on siivonnut Mustaltamereltä. Sehän voisi lisäksi uittaa niitä meriroonejaan Itämerelle tai vaikka Pohjoselle Jäämerelle Murmanskin satamaa vartioimaan, kun Mustalla merellä ei enää ole niille käyttöä.
Ukraina näytti Trumpille keskisormea ja iski myös Venäjän suurimpaan öljynjalostamoon 2500 km päässä olevaan Omskiin.
Minä kyllä jättäisin Lukelta ja ”muiltakin turvemaiden ennallistamissesta tietävät” pois kyselylistoilta ja kysyisin vain,
Sukevan yhteismetsän hoitokunnan puheenjohtaja Ari Sirviöltä, miten ennallistetaan kasvuun heikosti puuta kasvavat vanhat suo-ojitukset.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/ab51c61d-474f-4e21-a74f-3f51cf46851d
Juuri näinhän se on ollut Metka-tukien kanssa. Poikivat hyvinvointia ja työtä koko metsäsektorille.
Antti Rinteen lyhyestä pääministerikaudesta on jäänyt mieleen hänen pari ulostuloaan.
– Turpeen verotuki pitää lopettaa.
– Rahaa on.
Turpeella tuolloin oli jo muutaman sadan miljoonan vero ja parhaimmilaan turve työllisti 10 000 suomalaista maaseudulla, mutta Venäjää tukevalla vihervasemmiston suosikilla fossiilisella kivihiilellä oli suurempi vero niinkuin pitikin, kun sen tuotanto ei työllitänyt yhtään suomalaista.
Suomen riippuvuuden sitominen Venäjän energiasta on ollut vihervasemmiston tavoite. Turpeen säätäminen fossiiliseksi oli SDP:n Kimmo Kiljusen ja vihreiden Tuija Braxin aloitteesta. Tuolloin vuonna 2000 oli Helsingin vihreiden suosikkienergia venäläinen kivihiili ja kaasu.
Turve- tai puuenergian verotuki on perusteltu sillä, että niiden tuottaminen tuo jo verotuloja palkkaveroina ja yritysvoitoveroina. Lisäksi puuenergia on uusiutuvaa ja sen tuottaminen työllistää. Fossiilisten verotus on perusteltu, kun se ei ole uusiutuvaa eikä sen tuottaminen työllistä yhtään suomalaista.
Mitäs järkeä siinä on, että lisäverojen vuoksi polttoon soveltuva puu jää metsään lahoamaan ja on kuitenkin ilmastopäästö. Kannattaahan sen energia ensin hyödyntää.
Kuinkahan moninkertainen vero Nostokoukun mukaan puulle pitäisi laittaa?
On ennustettu, että ojikoiden tulo päätehakkuuikään aiheuttaa vesiimme mutapommin.
Ojitetun turvemaan harvennushakkuu viime maaliskuussa 10 ha minun ja naapurin metsässä, joista ojitettua joen rantaa puolet, ei tuottanut mitään mutapommia. Routaa ja lunta oli ja turvepohjakin kesti puunajon hyvin.
Hakkuutähteitä kyllä tuli. Niillä saisi kyllä ne tutkimusten turpeesta puuttumaan jääneet kuormat korvattua helposti.
Miten sinne Natura-alueille saa miljardin uppoamaan? Parempi kohde sille miljardille olisi Suomen armeijan varustautuminen Venäjän hyökkäyksen varalta.
Minä en aio ennallistaa mitään ojia tukkimalla ja tuskin kukaan muukaan metsänomistaja.
Minulla kaikki ojituskset kasvaa nyt Sukevan malliin, kun vanhat heikosti kasvaneet kohteet puut hakattu pois ja on uudelleen ojitettu.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/ab51c61d-474f-4e21-a74f-3f51cf46851d
Venäjän fossiilisten tuontikielto EU:ssa astuu voimaan 2027 alussa.
Öljyn tuontihan on jo lähes nollassa, kun sitä ei Venäjällä ole toimittaa Ukrainan tuhotessa joka päivä jalostamoja. Karjalassa nyt pulaa oljytuotteista.
..Ukrainian drones have launched a successful strike on the massive Kirishi (KINEF) Oil Refinery in Russia’s Leningrad region…
https://keskustelu.kauppalehti.fi/threads/venajan-hyokkays-ukrainaan.248392/page-4648
pienehkö jäätikkö on 150 vuodessa kadonnut, niin miksi siitä ollaan huolissaan, kun jääkauden viimeiset jäänteet häviävät?
Edellisellä Eem-interglasiaalilla AI:n mukaan Grönlannissa jäätiköt säilyivät, vaikka lämpötila siellä oli +4..+8 C-astetta nykyistä lämpimämpää.
Dinosaurusten aikaan ei ollut jäätiköitä, mutta silloin Väli-Amerikkaa ei ollut, vaan Tyynellä valtamerellä ja Atlantilla olivat vesiyhteys.
