Käyttäjän MaalaisSeppo kirjoittamat vastaukset
-
Jos biotalous ei lisää hakkuita, niin vähentääkö? Eiköhän se lisää.
Jos energiapuuksi sopivat puut kaataa maahan, niin ei tarvitse tehdä mk-ilmoitusta, jolloin ei ole kysymys hakkuusta. Jos myy samat puut vaikka energiaksi, niin varmuuden välttämiseksi on tehtävä mk -ilmoitus. Eli toimenpide tulee hakkuutilastoihin – hakkuut lisääntyivät vaikka kaadetun puun määrä ei.
Nythän ostajat ovat varpaillaan näistä monimuotoisuuspykäläveivauksista ja vaativat mk-ilmoitukset niustäkin hakkuista, joista aiemmin ei tarvittu. Eli tilastojen mukaan hakkuut voivat näin ”lisääntyä”
Oletteko huomanneet, että Norja on saanut olla rauhassa Venäjän vaikutustoimilta. Putinia peloittaa Norjan rahastot, jotka ovat moninkertaiset Venäjään verrattuna. Jos Putin alkaa ärsyttämään Norjaa, voi Ukrainalle tulla yllättävä jättipotti.
Suomen Kuvalehti tuli minulle 30v. Lopetin tilauksen n 10 v sitten, kun alkoivat suoltaa potaskaa metsäasioista.
Kitos Visa, että saan oikein luvan kanssa pitää oman näkemykseni näistä aavistushakkuista.
Ei minusta pyrkimys ajoittaa hakkuut hintapiikkiin ole aavistushakkuu. Reagointi ennakolta esim tuleviin hakkuurajoituksiin voisi kuulua aavistushakkuisiin. Nythän rajoituksia ei ole näköpiirissä.
Aavistushakkuu kai tarkoittaa, että hakkuu tehdään ennenkuin normaalisti. Miksi näin jotkut menettelevät?
En minäkään ole kokenut menetyksiä hakkuiden rajoituksista, vaikka en ole tehnyt aavistushakkuita.
Koskahan ne hakkuiden rajoitukset alkavat? Tuskin ainakaan kuuteen vuoteen.
Käsittääkseni Ivalon yöpäivystystä ei ole vielä lopetettu. Odottaa lopullista päätöstä.
Kyllä mm jalostettujen taimien vaikutus pitäisi kohta näkyä puuston kasvussa. Lisäksi kasvanut ilman hiilidioksidipitoisuus ja lämpösumman nousu. Myös hakkuiden ainakin tilapäinen hiipuminen. Eiköhän kohta hakkuusäästöt lisäänny n 10 milj m3/a, mikä vastaa aiempaa tuontia Venäjältä.
Metsien hiilitaseessa pitää selvemmin erottaa puuston ja maaperän osuus. Puustoonhan sitoutuu koko ajan hiiltä lisää. Maaperä on toinen juttu. Siitä on tullut joidenkin mukaan päästölähde. Tässä päästössä tulee erottaa erilleen se osuus, johon mo voi vaikuttaa ja se osuus (ilmastonmuutos), johon mo ei voi vaikuttaa. Eli tosiasiat pitää ensin tunnustaa, jotta voidaan päästä eteenpäin.