Käyttäjän mehtäukko kirjoittamat vastaukset
-
”…Kovasti ollaan päätösvaltaa siirtämässä pelkästään paikallisille metsästäjille…”
Kun ei muutenkaan toimi.
Kun olisi yleisesti sovittu määrävaihteluväli ja jos joku osapuoli lipsuu,laskua perään.
Valta tuo vastuuta.
Aikoinaan kun karsinnan tuki oli verotonta, yllykkeenä teimmekin sitä.
Nykyisin kun ”oksattoman” laatutyven arvostavia sahoja ei ole valita, annan ison taimikon karsiutua minkä luonto suo ja saha on ruostunut.
Sinällään mukavaa puuhaa mahd. keväthangilla, ei meikälle muuta.
Kuten olen aiemmin onkkelmaan ratkaisua esittänyt ,esitän samaa edelleenkin:
Paikalliset mets.seurat säätävät hirvitilanteen mukaan kaadettavia kantturoita siten,että lukumäärä pysyy kurissa.
Taisipa prof. Matti Kärkkäinenkin juohauttaa samantyylistä meininkiä…
Hirvimäärä on sen hallinnoijan ongelma. Jos laskelma ei satu kohdalleen enempi tai vähempi, syykin löytää osoitteen.
Jos jollakin alueella taimikkotuhot ja liikenneonnettomuudet ovat liian suuret, resepti on selvä.Tai hallinnoija maksaa viulut.
Kyllä sekarotuisten susirakkien kopterilentoihin löytyy setelirahaa, mutta ei hirvilaskentaan !
Nuin se männöö…
Kun hirvestys ja seuratoiminta perustuu vain mo:n kunnioittavaan yhteistoimintaan, onko muita vaihto-ehtoja…?!
Vain omasta puolestani voin sanoa, että metsätalous on aina ykkönen, harrastukset joustavat.
Seuran pj:na ja hirvestäjänä koetan luotsia yhteistä venettä.Siinä on onnistuttu.
En oikein ymmärrä elukoilla mässäilyä toisten mo:n kustannuksella jos sellaista tapahtuu.
Ei ole.
Kuten mainittu,valtion hallinnoiman elukan haitta ja toisen omaisuuden tuhoaminen olisi samaisen tahon korvattava laskun mukaan. Siinä olisi mukana tehdyt hukkaan valuneet ostopanoksen,oma työ ja odotusarvo.
Tai yhdessä sovitun X -hirveä /1000ha kohti määritellyn vaihteluvälin puitteissa tapahtuva hirviseurueiden oman harkinnan mukainen verotus.Jos näiden jäljiltä on elukoita liikaa tietyn aikajakson sisällä, he maksavat viulut.
Eikö voisi muka toimia?