Käyttäjän mehtäukko kirjoittamat vastaukset
-
No ei sentään!
Mutta tarkentanut olisin kiinteistöverosta uneksivalle, että onko lankussa kaksinkertainen myyntivero oliko se sitten vajaa-, tai täyskanttista??
Ja esitä heti perään perustelut miksi puun myynnistä perittävä vero riitä??
Onko metsän perintö tai osto tai metsätalous yleensä niin hyvä sosialisoinnin kohde että aihetta on.
Poliittisvärillisessä keskustelussa nähdään, että asiain puolia jos toisia ”löytyy” loputtomasti. Tosiasiassa näiltä rannoilta voidaan huudella vaikka mitä ohjeita kipparille.Soutajat kuitenkin nyhtävät eri tahtiin ja osa huopaa!
Lisäksi virta vie lotjaa, ja tappia potkivat kuka tieten ja pöljyyttään.
Vaan se on todettava, että vaikka pääministerikin on vain ihminen, onhan hän kyllä mies paikallaan. Arvostellahan aina voi asiasta jos toisesta, mutta ON yrittänyt tasapuolisesti näinä vaikeina aikoina.
Tuon asian voi juuri noin ilmaista!
Onhan se noinkin.
Toisaalta jos olen siihen alle puolen hehtaarin tilkkuunkin tehnyt työlään uudistamisoperaation ostopanoksilla ja työllä, tuimasti laskua pukkaisin sorkkakarjan hallitsijalle.
Voi hyvällä syyllä kysyä, millä yhteisellä rakentavalla motiivilla vasurivihreät maata rakentavat?
Ei millään! Nämä isänmaattomat ikuiset opiskelijat toitottavat persaukisina humaania liberaalia maailmankuvaansa.Leivän riisto ja sosialisointi yrittävältä kansanosalta pää-ideologia.
Pinta-alavero oli kasvuun perustuva vero möipähän puuta tai ei.
Kuka vaati myyntiveron? Se kun säädettiin, sen piti olla ja pysyä päälle 24%, joka kuitenkin kiristettiin yli 30.
Kysyä sopii monikokertainen veron olisi oltava, että joku taho on tyytyväinen?
En kyllä jaksaisi uskoa että metsän kiinteistöveroa mikään täysjärkinen poliitikko tai puolue todella ajaisivat.
Vai kuinka olisi perusteltavissa tasapuolisuus ja oikeudenmukaisuus?