Käyttäjän mehtäukko kirjoittamat vastaukset
-
”Aikojensaatossa ei nykyisessä pohjolassa ole ollut ainutta puuta ja välillä on ollut petäjää vieri viressä. Sahurit sahasi 1800 luvulla muutamat vesistönreuna-alueet paljaaksi ja… pienennetään massasta 10% joutavia pois ja samalla myydään 10 % tuotannosta 300 % korkeammalla hinnalla. Voi myös keskittää tuotannon niihin 60 % jalosteisiin joilla on 300 – 600% korkeampi tuottavuus kuin 20 % massalla…”
Tämä on kaksosten nykytietämystä. Ottakaa opiksi!
Päivitetäänpä asioita.
”..profiililla ei ole mittauksen suhteen merkitystä..” kirjoitin. Kun on pätkittäinmittaus, profiili = kapenema on taas eri asia, Mm. Eihän se vaikuta kuutiointiin?!
Kun kone siirretään rannikolta tai muutoinkin hyvin erilaiseen metsään se olisi mottirajojen puitteissa ohjeissa kalibroitava. Se ei ole kuitenkaan perus = putkikalibrointia, vaan pölkyillä. Ja runkopankki on nollattava, niin että kone alkaa ensirungosta lähtien kerryttämään uutta runkopankkia päästen heti ennustamaan tarkimmin katkaisukohdat.
Jouset on jousia ja hydrauliikka jotain muuta. 🙂
MT 5.2. tutkimusprofessori J Hynynen: ” ..Aikamoinen katastrofi laajamittaisesta jatkuvaan kasvatukseen siirtymisestä seuraisi metsien kasvulle. Metsikkökuviot on pidettävä harvana, että ne taimettuvat. Taimettuminen on siitä huolimatta epävarmaa ja hidasta.
Professori E Tomppo toteaa, että jatkuva poimintahakkuu laskee metsikön kasvua 20-30 % jos sitä jatketaan pitkän aikaa. Jaksollisessa avoin vaihe jää lyhyeksi.Metsät uudistetaan nopesti hakkuun jälkeen ja ne lähtevät ripeästi uuteen kasvuun.”
Nämä ovat päin vastaista tietoa professoreilta, ja jota kaksoset koettavat selkärangattomasti kumota.
Nythän puun profiililla ei ole mittauksen suhteen merkitystä. Etuterät mittaavat ristiin paksuutta, pituus tulee omalta mittapyörältä joka on hydraulipainotteinen. Näistä ohjelma laskee ja tulostaa tuloksen. Taannoin oli Luken tyvikorjaus, jossa mittalaitteet oli päivitettävä säädöksen mukaisiksi. Se tuskin? tuli suoritetuksi ns. vapailla matkalaisilla, sillä se maksoi esim. vanhaan Valmettiin yli 20 tonnia…!
”…tulisi huolehtia, että metsät ovat jatkuvasti parhaassa kasvussa eikä turhantyön temmellyskenttänä yhteiskunnan varoilla. 70 vuotinen huijaus on paljastettu!..”
Miksi tuollainen fanaattinen hyökkäily yleisintä ja tuottavinta menetelmää kohtaan? Syissä täytyy olla jo henkilökohtaisia vajavuuksia, koska menetelmien faktat eivät riitä…?
”…miten ois pitäny..” Jos ei ole tullut laatupalautetta, asiat on menny oikein.
”..lapsellista räyhäämistä…” on tainnut harrastaa itse RR, joka omintakeisista väitöksistään ei ole kyennyt perustelemaan kantaansa. Aivan kuin jk-kaksoset mekastaa hiekkalaatikollaan.
Verotus tms. asioissa RR:n kuti jää piipuun kättelyssä.
Joo, pätkittäin mittaus, eli kartiokkuudella ei ole merkitystä, mutta rungon on ”oltava samaa” tai kavennuttava edetessään. Ts. esim. oksakyhmy paksuutta lisäten ei lisää kuutioita. Runko on oltava kourassa ”oikein päin”, latvasta päin karsien ja katkoen kuutiointi ei toimi.
Jos puusto on äkkiä kapevaa porkkanaa, tai ”levotonta” enemmälti, lyhyemmillä mitoilla on etunsa.
”…Aukeaksi vaan kaikki, se tuntuu olevan metsänhoidon malli tällä hetkellä. Metsien tuoton kannalta se tarkoittaa tietenkin, eletään hyviä aikoja, mutta se perustuu metsien tähänastiseen tuottoon ja voidaan pitää metsien parturointina…”
Edellä Jojovainin n. vuoden takainen katkera tunnustus ja vuodatus, joka jk:lla ei olisi mitenkään mahdollista. Mutta huolimatta myönnytyksestä, jonninjoutavaa lotrausta ja paikkaansa pitämätöntä vatvomista on kyllä piisannut.