Käyttäjän mehtäukko kirjoittamat vastaukset
-
”..Mhy:n tuomari oli avustamassa metsälautakuntaa Takalan syytöksissä. Veivät Takalan hoitolaan. E. Lähde haki hänet sieltä pois!
Monessa kohdassa on ”virallinen metsätalous” aikoinaan kompuroinut, mutta ..” Missä muualla valtioissa on edelleen samat palvelut? ..” -on propaganda osastolaisen sylttyä. Sokeus vai tosi-asioiden tunnustaminen vaikuttavat?
Sitten pysykin 70 vuoden kokemusten omista valinnoista johtuen erossa olla sorkkimatta toisten valintoja esittämälläsi propagandalla. Tosi-asiat kestää.
Aloituksen aihe on viherterroristeille toive-uni.
”…Avohakkuiden vähentämistä vaativat:
Ympäristöjärjestöt (esim. Greenpeace, Luonto-Liitto) …”– viherterroristijärjestöjä
Millä mandaatilla perkolainen provosoi ja käyttää valhe propagandaansa laillisen metsänkasvatusmenetelmän mustamaalaamiseksi?
No, jos esitetyissä raameissa on liikkuminen ja koko tila on yhtä jk-kuviota, kerralla läpi käyden se ”tukkipuun korjuu” onnistuu vai yhden (1) kerran, sillä verottajalla on tietty aika-ikkuna.
Ja entä sitten?
Väitös ”suurten ojitusalojen” vain turhuudesta on perkolaisen taas vale-automaatista. Kyllä jälkiviisaus on löyhkäävä ala.
Eikös A Asikaisen lausunto ole täysin linjassa tuottavuus trendin kasvun suhteen? Lakipiste tulee, mutta eihän se ole menetelmän huonoutta.
Jk ei tavoita edes itsensä elättämisen tasoa saati tuottavuutta!
Jonkun nimissä tila kuitenkin on oltava lainhuudolla.
Ja kyllä se on selkeät senssit oltava. Kp on oma nujakkansa.
Rautalanka- malli on sönköttäjistä oikeaan osunut. Koko perkolaisen sätkynukketeoriansa tuottamattomasta (käytännössä olemattomasta) tampauksesta perustuu harhoihin. Uudet puuntaimet kaiken muun rojun mukana sitovat yhtä luonnollisesti hiiltä kuin aina ennenkin.
Mh:n Suomussalmen (artikkelit) kulotukset tekevät monet sitojat tyhjiksi!
”…Kerran kävin teatterissa 40 vuotta sitten, en toista kertaa!..”
Joukkion jatkona kun ohjelmaan kuului, sotkeuduin teatterin penkille seuraamaan yhden naisen kolmatta tuntia kestävää monologia…
Se on ensmäinen ja taatusti viimeinen kerta…
Itä-Suomen yliopiston metsänhoitotieteen professori Heli Peltola sanoo, että eri metsänkasvatusmenetelmien välille ei pitäisi tehdä kategorista eroa.”Me tarvitsemme sekä jaksolliseen kasvatukseen perustuvaa metsänhoitoa, jossa metsän eri kehitysvaiheet erottuvat selvästi, että jatkuvaa kasvatusta poiminta- ja pienaukkohakkuineen,” Peltola sanoi Audiomedian haastattelussa. Peltolan mukaan jatkuva kasvatus voi olla (!!!? kyseenalaistus) metsänomistajille kannattavampi vaihtoehto, kun sillä voidaan välttää metsän uudistamis- ja taimikonhoitokulut. Samalla hän sanoo, että kohteen täytyy olla sovelias menetelmälle….
Kuten tällä voorumilla on todettua, ”metsän uudistamis- ja taimikonhoitokulut” uuden puusukupolven välttämättömäksi varmistamiseksi kohtu-aikaan ei voi mitenkään olla jaksollisen pitkä miinus. Kulu on minimaalista kokonaisuuteen nähden, eikä rukiinviljelijäkään voi nälän ja elinkeinon tuoton takia jättää peltoaan kylvämättä,tai mikä muu tuotanto tahansa.
Miksi näin tärkeä ja kustannuksiltaan siedettävä asia edes nostetaan tikun nokkaan, kysyy epätietoinen ?